Decision № 139249621, 04.09.2025, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/4220/21

Провадження № 2-а/309/48/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-6 жовтня 2021 року дільничим офіцером поліції ВП Хустського РУП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Легездичем В.В. складено адміністративний протокол серії ВАБ №778433 відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП, в тому, що він 23.09.2021 о 10-00 годині за адресою с.Залом Хустського району Закарпатської області, вулиця Копинська, самовільно без відома та дозволу органу місцевого самоврядування зрізав дерево породи «черешня». Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради;

-21 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради було розглянуто адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП та прийнято постанову №47 від 21.10.2021 про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП;

-постанова адміністративної комісії мотивована тим, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази належності земельної ділянки ОСОБА_1 /відсутня копія державного акту/, рівноцінно як відсутня копія державного акту ОСОБА_2 , відтак адміністративна комісія не може встановити чи дійсно дерево «черешня» було зрубане на земельній ділянці ОСОБА_1 та чи взагалі таке дерево було зрізане; з цих мотивів вина ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не підтверджена;

-позивач вважає постанову адміністративної комісії №47 від 21 жовтня 2021 року незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступні обставини:

-23 вересня 2021 року ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , самовільно, без будь-якого дозволу зрізав дерево «черешня» на земельній ділянці позивача, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №645445, кадастровий номер земельної ділянки: 2125384200:01:001:0061; позивач, виявивши самовільно зрізане дерево ОСОБА_2 , зателефонував на лінію «102» поліції та повідомив про подію. Через декілька днів позивачу зателефонував дільничий офіцер поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Легездич В.В. та повідомив, що він розглядає справу та ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП за самовільну рубку дерева «черешня». Адміністративний протокол, зі слів дільничого офіцера ОСОБА_3 , він направив на розгляд адміністративної комісії Хустської міської ради;

-адміністративна комісія, обґрунтовуючи своє рішення, послалася на те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, так як з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено кому належить земельна ділянка, на якій зрізане дерево ОСОБА_2 , та чи взагалі дерево «черешня» зрізане;

-позивач вважає, що адміністративна комісія при розгляді справи взагалі не намагалася встановити фактичні обставини у справі, зокрема розгляд справи відбувся без участі особи, щодо якої складено адміністративний протокол, а саме ОСОБА_2 не запрошено для розгляду справи позивача, як потерпілу особу, де би він міг довести, що ОСОБА_2 зрізав дерево «черешня» саме на його земельній ділянці, чим самим адміністративна комісія допустила порушення вимог ст.280 КУпАП та 251 КУпАП.;

-те, що дерево «черешня» ОСОБА_2 було спиляно на належній позивачу земельній ділянці підтверджується актом обстеження, складеним депутатом Хустської міської ради, згідно якого депутатом виявлено на земельній ділянці кадастровий номер 2125384200:01:001:0061, що належить позивачу на праві власності зрізане дерево породи «черешня»; ці обставини підтверджуються свідками, запрошеними депутатом, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-адміністративною комісією при розгляді справи не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині витребування доказів від позивача, який є потерпілим по справі, а також у Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, або з власної ініціативи, а також не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження та прийнято передчасне рішення про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ;

-за цих обставин вважає, що адміністративна комісія при виконкомі Хустської міської ради передчасно дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП;

-постанову про накладення адміністративного стягнення №47 від 21 жовтня 2021 року позивачем отримано в Хустській міській раді 28 жовтня 2021 року;

-звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №47 від 21 жовтня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КупАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві /а.с.53/.

Представник відповідача - виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Сабадош М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі /а.с.55/. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради було дотримано всі норми КУпАП та положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хустської міської ради /а.с.18-23/.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України,неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так,відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, потерпілим.

Як вбачається з копії постанови №47 від 21.10.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП /а.с.9-10/.

Так, ст.186 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, оскільки позивач заперечує обставини щодо відсутності в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. При цьому, представник відповідача не навів будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ..

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак оскаржувана постанова не містить доводів, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Так, твердження позивача про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія не встановила фактичні обставини у справі, зокрема розгляд справи відбувся без участі особи, щодо якої складено адміністративний протокол, а саме ОСОБА_2 , не запрошено для розгляду справи позивача, як потерпілу особу, де би він міг довести, що ОСОБА_2 зрізав дерево «черешня» саме на його земельній ділянці, та хто є власником земельної ділянки, є такими, що заслуговують на увагу.

На думку суду, без з`ясування вищевказаних обставин адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради не можливо було об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП.

Разом з тим,суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не навів доказів, на підставі яких ним прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

При цьому, слід врахувати, що Верховний суд Постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) вказав наступне.

Так, згідно ст.7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Верховним судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а також відповідачем не спростовано доводів позивача.

За таких обставин, постанова №47 від 21 жовтня 2021 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КупАП не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 186, 247, 287 КУпАП, ч.2 ст. 77, 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради /місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; ЄДРПОУ 34005221/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №47 від 21 жовтня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КупАП,- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП відносно ОСОБА_2 , - закрити.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова