Court ruling № 139205992, 25.08.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2026 Справа №914/674/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т. І., розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи:

за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Мартиняка Івана Володимировича (вулиця Богомольця, 9, Львів, 79005; умовний код 0291003122);

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вулиця Коперника, 4, Львів, 79000; код ЄДРПОУ 42899921);

відповідача-2: Львівської міської ради (площа ринок, 1, Львів, 79008; код ЄДРПОУ 04055896);

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (вулиця Тракт Глинянський, 152, Львів, 79067; код ЄДРПОУ 00854400);

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь - Агроінвест» (вулиця Тракт Глинянський, 152, Львів, 79067; код ЄДРПОУ 34857761);

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (вулиця Бузкова, 13, Львів, 79028; код ЄДРПОУ 44198178);

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (проспект Чорновола, 4, Львів, 79019; код ЄДРПОУ 39769942);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне агенство водних ресурсів України (вулиця Велика Васильківська, 8, Київ, 01004; код ЄДРПОУ 37472104);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (вулиця Родини Крушельницьких, Львів, 79017; код ЄДРПОУ: 01038909);

про: усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу, договорів купівлі-продажу, ухвал, договору оренди та скасування державної реєстрації права приватної власності на водні об`єкти, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом про усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу, договорів купівлі-продажу, ухвал, договору оренди та скасування державної реєстрації права приватної власності на водні об`єкти, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2026 суд оголосив перерву до 23.07.2026 року до 10 год 30 хв. та зобов`язав прокурора надати перелік питань для проведення експертизи. У судовому засіданні суд, заслухавши пояснення учасників справи суд ухвалив оголосити перерву для виготовлення ухвали про призначення експертизи

При вирішенні питання про призначення експертизи суд виходить з такого.

06.05.2026 відповідач-3 - Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Провесінь» заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та поставити на вирішення експерту наступні питання:

-до якого типу водних, об`єктів (русловий чи не русловий, природна чи штучна водойма) належакть водні об`єкти - ставки №1, №2, №3, №4 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152?

- яка фактична площа водного плеса ставків №1, №2, №3, №4 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152?

-чи є джерелом живлення водних об`єктів - ставків №1, №2, №4 струмок «Лисинецький», права притока р. Полтва, та чи функціонує даний струмок на даний час і чи його води доходять/впадають у р. Полтва?

- чи з`єднується водовідвідний канал з річкою Полтва, якщо так, то у якому місці?

- чи з`єднані між собою ставки №2 та №4 та чи здійснюють вони взаємонаповнення внаслідок регуляції підпірного рівня води?

- чи можливо регулювати рівень води у водних об`єктах - ставках №1, №2, №4 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152? У випадку можливості, чи вказує регулювання рівня води на те, що водний об`єкт є русловим (не замкнутим) водним об`єктом?

- чи знаходиться ставок №3 пл. 4,1785 га в межах басейну річки Полтва?

Наведене клопотання обґрунтоване наявністю у матеріалах справи доказів, які містять розбіжності щодо наявності/відсутності водного об`єкту на спірній земельній ділянці.

30.06.2026 відповідач доповнив клопотання про призначення експертизи та просить суд додатково провести судову інженерно-екологічну експертизу, в ході якої експерту поставити наступне питання:

- чи наявне впадання у ставок №1 водостоків із вул. Лодія, вул. Залісна (бічні вул. Тракт Глинянський) та визначити хімічний склад цих водостоків на стан дотримання екологічних норм, а також визначити причини виникнення/впадання цих водостоків у ставок №1?

- чи наявне впадання у ставок №3 водостоків із с. Лисиничі, вул. Кривоноса та визначити хімічний склад цих водостоків на стан дотримання екологічних норм, а також визначити причини виникнення/ впадання цих водостоків у ставок №3?

22.07.2026 відповідач-3 звернувся до суду із заявою, в якій просить доручити проведення судової експертизи Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (м. Рівне, вул. Олекси Новака, 75, nni prava@nuwm.edu.ua ).

На виконання ухвали суду від 30.06.2026 прокурор 17.07.2026 надав суду додаткові пояснення, в яких запропонував наступний перелік питань на вирішення експерту:

- чи розташований водний об`єкт (ставок) у руслі водотоку (річки, струмка)?

- чи підтверджується фактичне просторове розміщення водного об`єкта на місцевості даним, зазначеним у паспорті водного об`єкта?

- якщо є розбіжності між фактичним станом водного об`єкта та паспортом, то чи пов`язані вони зі зміною природного русла, проведенням земляних робіт?

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова заперечив проти проведення інженерно-екологічної експертизи, оскільки метою інженерно-екологічної експертизи є встановлення фактів негативного антропогенного впливу на довкілля, розрахунок розміру завданої екологічної шкоди та оцінка дотримання вимог природоохоронного законодавства під час господарської діяльності або після техногенних аварій. Однак питання відповідача-3 у клопотанні про призначення експертизи від 30.06.2026 не відносяться до завдань інженерно екологічної експертизи та переліку вирішуваних нею питань. Більше того, вирішення цих питань не входить до предмета доказування у цій справі.

Представниця відповідача-5 - ТОВ «Тракт Інвест Груп» підтримала у підготовчому засіданні клопотання про проведення у справі експертизи.

Представниця відповідача-2 - Львівської міської ради вирішення питання з призначення експертизи поклала на розсуд суду.

Представниця третьої особи, 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну також не заперечила проти призначення експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також вислухавши заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що призначення експертизи є правом господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом дослідження у цій справі є, зокрема, правовий статус водних об`єктів, їх походження, характеристики та належність до відповідної категорії водних об`єктів, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті.

Під час дослідження доказів судом встановлено наявність у матеріалах справи взаємно суперечливих відомостей щодо походження спірних водойм, способу їх утворення, виду водного об`єкта, джерел його живлення та сталості існування водного дзеркала.

Судом встановлено, що надані сторонами докази містять істотні розбіжності не лише щодо окремих характеристик спірних водних об`єктів, а й щодо їх просторового розташування, способу утворення, характеру зв`язку з водотоками та особливостей функціонування.

Так, з одного боку, у технічній документації та паспортах водних об`єктів містяться відомості про спірні ставки як руслові водні об`єкти, пов`язані з водотоками, тоді як з інших матеріалів справи, зокрема документації щодо реконструкції ставків, вбачається інформація про проведення земляних робіт та створення окремих водойм шляхом влаштування виїмок (котлованів). Сам по собі факт проведення таких робіт не дає суду можливості визначити, чи була відповідна водойма створена поза межами існуючого водотоку, чи в межах або на основі його русла, а також яким чином це вплинуло на її гідрологічні характеристики.

Крім того, надані матеріали дистанційного зондування Землі та космічні знімки за різні періоди містять відомості, які можуть свідчити про зміну площі водного дзеркала окремих водойм або його відсутність у певні періоди. Водночас для суду без спеціальних знань неможливо визначити, чи є такі зміни наслідком сезонної або іншої природної мінливості гідрологічного режиму, регулювання рівня води, особливостей водного живлення, проведення гідротехнічних чи земляних робіт або інших факторів.

Так само наявні розбіжності щодо просторового співвідношення окремих ставків із водотоками, каналами та іншими елементами водогосподарської мережі, а також щодо їх фактичних площ, меж та розташування. Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у галузі гідрології, гідротехніки, геодезії та землеустрою і не може бути здійснене судом виключно шляхом правової оцінки наданих документів.

З огляду на це для правильного вирішення спору необхідно встановити фактичні характеристики кожного зі спірних водних об`єктів, їх просторове розташування та площу, наявність або відсутність зв`язку з природними чи штучними водотоками, характер такого зв`язку, джерела живлення та водообміну, особливості гідрологічного режиму, а також можливість і спосіб регулювання рівня води.

Крім того, з урахуванням тривалого періоду, який охоплюють спірні правовідносини, має значення встановлення, наскільки фактичне розташування та характеристики відповідних водойм відповідають відомостям, наведеним у документах, складених у різні періоди, та чи могли встановлені розбіжності бути зумовлені зміною русла водотоку, зміною гідрологічного режиму, проведенням земляних або гідротехнічних робіт чи іншими факторами.

Водночас зазначені обставини є взаємопов`язаними та потребують дослідження як природних характеристик водних об`єктів, так і їх просторового положення щодо земельної ділянки, водотоків та інших об`єктів місцевості. У зв`язку з цим їх встановлення потребує застосування спеціальних знань різних галузей, що зумовлює необхідність проведення комплексної експертизи із залученням фахівців відповідних спеціальностей.

Оскільки правовідносини щодо приватизації водних об`єктів мали місце у 1996 році, а безпосереднє обстеження стану водних об`єктів станом на 1996 рік є об`єктивно неможливим, суд вважає необхідним поставити перед експертами питання про встановлення відповідних характеристик станом на 1996 рік шляхом ретроспективного дослідження сучасного стану території у взаємозв`язку з матеріалами дистанційного зондування Землі, картографічними матеріалами, технічною та проєктною документацією, матеріалами інвентаризації, паспортами водних об`єктів та іншими документами, що відображають стан відповідної території у різні періоди.

Зазначені питання виходять за межі правових знань суду та не можуть бути встановлені шляхом самостійної оцінки судом наявних письмових доказів без залучення відповідних спеціальних знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, в тому числі, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи зміст заяви відповідача-3 суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (м. Рівне, вул. Олекси Новака, 75, nni prava@nuwm.edu.ua ).

Суд також бере до уваги, що призначення експертизи обумовлене необхідністю об`єктивної перевірки доводів саме відповідача-3. За таких обставин, керуючись положеннями ст. 99, 123, 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення витрат на проведення судової електротехнічної експертизи на Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Провесінь».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст.99, 100, 228, 234-235, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/674/25 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити фахівцям Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (м. Рівне, вул. Олекси Новака, 75, nni prava@nuwm.edu.ua).

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

І. Яким фактично наявним на території за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, водним об`єктам відповідають водні об`єкти (ставки), зазначені у дублікаті переліку нерухомого майна від 11 листопада 2011 року (т. 1, а. с. 58- 62), з урахуванням даних сучасного стану території, матеріалів дистанційного зондування Землі, картографічних матеріалів, проєктної, технічної, землевпорядної та іншої документації, наданої на дослідження? Визначити просторове розташування, межі та площу відповідних фактично наявних водних об`єктів станом на час проведення дослідження та, за можливості, станом на 1996 рік.

ІІ. Чи були станом на 1996 рік водні об`єкти (ставки), зазначені у дублікаті переліку нерухомого майна від 11 листопада 2011 року та фактично наявні на момент проведення дослідження на території за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, розташовані в межах русла природного водотоку (річки, струмка) або безпосередньо примикали до нього чи були іншим чином безпосередньо пов`язані з таким водотоком? Якщо так, визначити характер, спосіб та просторові межі такого зв`язку.

III. Якими були джерела живлення та водообміну ставків, наявних на території за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, станом на 1996 рік та якими вони є на час проведення дослідження? Яким чином здійснювалися та здійснюються надходження і відведення води, її циркуляція та регулювання рівня води у зазначених ставках? Які природні або штучні водні об`єкти та гідротехнічні споруди були і є елементами системи їх живлення, водовідведення та водообміну? Чи мають зазначені ставки ознаки замкнених (безстічних) водойм?

IV. Чи відповідають встановлені за результатами дослідження фактичні характеристики, просторове розташування, площа, спосіб утворення, джерела живлення, гідравлічний зв`язок та функціональне призначення ставків наявних на території за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152 відомостям, зазначеним у наданих на дослідження паспортах водних об`єктів? У разі встановлення розбіжностей визначити їх характер та, за можливості, причини їх виникнення.

V. Чи мали наявні на території за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152 ставки станом на 1996 рік самостійне водогосподарське призначення як водойми?

4. Зобов`язати відповідача-3, Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Провесінь»:

- здійснити оплату проведення судової електротехнічної експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експертів направити висновок разом з матеріалами справи № 914/674/25 до Господарського суду Львівської області.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення, в порядку передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

12. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Тетяна БУРГАРТ