Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 632/856/26
провадження № 2/632/926/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повторне витребування доказів
25 серпня 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши процесуальне питання без виклику сторін у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенко Михайла Ігоровича просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №7587305, укладений між відповідачем та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 10.10.2019 року на суму 6000,00 грн. строком на 15 днів у розмірі 20400,00 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10680,00 грн. заборгованість за процентам, 720,00 грн. заборгованість за комісією та 3000,00 грн. заборгованість за пенею/штрафом, а також 2662,40 грн. судовий збір за розгляд справи у суді та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу представником, права вимоги за яким було передано позивачу від первинного кредитора на підставі договору відступлення права вимоги №44-МЛ від 26.12.2019 року.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал банк» в частині надання інформації, чи надходили кошти у сумі 6000,00 грн. у період з 10.10.2019 року до 17.10.2019 року на емітовану у вказаному банку картку відповідачки НОМЕР_1 .
Ухвалою судді від 09.06.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Універсал банк» щодо належності відповідачці на попереднє прізвище відповідної картки та зарахування на неї 6000,00 грн. від первинного кредитора 10.10.2019 року (а.с.38-39).
Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду 09.06.2026 року (а.с.41-44), а відповідачка у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.45).
Заяви по суті позову на адресу суду, як і інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
27.07.2026 року під час знаходження складу суду у частині щорічної основної відпустки на адресу суду від АТ «Універсал банк» надійшов лист, в якому було підтверджено емітування на ім`я відповідачки відповідної картки у вказаному банку, однак із вказівкою, що 10.10.2019 року 6000,00 грн. на вказану картку на перераховувалися (а.с.46-47).
Після виходу з частини щорічної основної відпустки суддею було встановлено, що в дійсності за наданими позивачем додатками до позовної заяви грошові кошти були перераховані відповідачці не 10.10.2019 року, а 11.10.2019 року, що потребує з метою повноти та об`єктивності розгляду справи повторного витребування доказів з АТ «Універсал банк» в межах заявленого позивачем клопотання.
Окремо, враховуючи те, що відповідно до діючого процесуального законодавства належним способом прийняття ухвал про витребування доказів є виключно електронна або паперова форми, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).
Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 84, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 11.10.2019року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6000,00 грн. від ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607).
Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді.
Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.
Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ
The court decision No. 139202539, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 25.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 632/856/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: