Court ruling № 139200516, 09.06.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/522/21

Провадження № 6/589/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчука А.Б.

- про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 589/522/21, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, АТ КБ «Приват Банк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а останній як новий кредитор, набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 589/522/21, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Капіталресурс» просив розглядати вказану заяву без його участі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій заперечував проти заявлених вимог ТОВ «Капіталресурс», оскільки сума боргу за кредитним договором погашена в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копії квитанцій.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Перевіривши доводи заяви й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 18.01.2018 року в розмірі 18 233 гривень 17 копійки та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок, загалом визначивши до стягнення 20 503 гривні 17 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 31.12.2021 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, в порядку та на умовах визначених цим Договором, клієнт (банк) відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги банку до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається банком, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між банком та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом №11 приймання-передачі Реєстру Боржників №11 від 18.09.2025 року за Договором Факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Відповідно до ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В даному випадку матеріали заяви про заміну стягувача не містять доказів про отримання ОСОБА_1 повідомлення про заміну первісного кредитора, а отже сплата ним заборгованості первісному кредитору є належним виконанням зобов`язання.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором.

Заявником вказана обставина жодним доказом не спростована.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 69294972 від 28.06.2022 завершено. Дані про боржника та стягувача повністю збігаються з даними, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що рішення від 30 листопада 2021 року фактично виконане боржником ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, що зобов`язальні правовідносини сторін у даній справі щодо виконання судового рішення припинились, а тому відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а відтак, відсутні підстави для процесуального правонаступництва стягувача «Капіталресурс».

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 589/522/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук