Court ruling № 139169751, 24.08.2026, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/859/26

2/301/763/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

"24" серпня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мешканців АДРЕСА_1 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

- зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходиться межі від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 6.1.41 ДБН України Б.2.2 12:2019 відстань від межі суміжної земельної ділянки;

- установити димохід у відповідності до «Державних будівельних норм України» «ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування» та ДСТУ Б В.Б 2.5-33:2007, п. 5.2.23 та демонтувати (знести) димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем;

- перенести споруду майстерську та стічну яму у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій» господарські будівлі сараї для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м2 не ближче 15 м від житлових будинків і літніх кухонь та не ближче 20 м від свердловин водопостачання (питних колодязів);

- перенести туалет, курятник у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019, на відстань, яка встановлена діючими будівельними нормами та правилами, дотримуватись правил добросусідства;

- відремонтувати городину (зверху якої наварена арматура);

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві також просить зобов`язати ОСОБА_6 , мешканку

АДРЕСА_2 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

відремонтувати фундамент огорожі та щоб відповідачка не підкопувала не замішувала землю в сторону ярка та щоб не наближалася до межі фундаменту огорожі позивачки; зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходяться на межі суміжної земельної ділянки.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

03 серпня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву клопотання (фактично про збільшення позовних вимог), в якому просила доповнити пунктом позовну заяву:

- в грудні 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відключили від неї воду, яка текла з криниці шлангом до неї та будинку ОСОБА_3 . Тепер ця вода їй не тече, собі взяли в запасний бак іншою лінією, а з загального баку позивачці вода не тече, а вона проживає в селі і воду купує з магазину;

- з хліва два вікна виходять також перед будинком позивачки, через одне викидають нечистоти, постійно відчинене (нехай ці вікна від її території замурують);

- до будинку позивачки проведений газ із одного стояка з ОСОБА_3 , труби та газовий лічильник розташований на їхньому будинку. Відключали та включали газ на лічильнику, зразу гасне котел, колонка, газова плита, 5 років назад газовики заблокували стояк, а цієї зими повторилося. 28.02.2026 року (20:30) переключали газ та 01.03.2026 року (19.03) погас котел, колонка та газова плита, що могло призвести до отруєння та вибуху. Позивачка помітила, коли зайшла з подвір`я до хати, що газ смердить з газової колонки. 02 березня 2026 року газовики заблокували лічильник це є вже замах на життя, цим користуються, бо все їм сходить з рук;

- ОСОБА_6 поступово підкопувала під фундаментом огорожі позивачки, спідні каміння витягнула на свою сторону, а огорожа позивачки завалюється разом з залізними стовпами, а три прольоти 6 метрів зовсім завалилися. Ще один відрізок землі ОСОБА_6 замісила з своєї сторони, де протікає ярок, щоб вода підмивала та завалила всю огорожу. Ширина ярка становить 60, 90, 120 см позивачка хоче, щоб відповідачка відремонтувала пошкоджений фундамент на огорожі весь участок, замішену землю вибрала, а вона на землю в ярку накладає каміння, і не наближалася на 50% до відремонтованої огорожі позивачки;

- дровітня її на межі, з-під дровітні її каміння лежить у ярку, де протікає вода (так як під її дровітнею не було фундаменту тільки накидала каміння), в межі висаджені дерева;

-три стьоки виведені в центральний ярок, без відстою, дерева позивачки отруїла; спалює траву (сухостій); кидає в огород позивачки: скло, кості, поламані ножі і виделки і т.д.

-при приватизації землі ОСОБА_6 ярок повинен бути щонайменше 60 см ширини. Ярок до приватизації (не приватизується) жодною стороною.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні вважала, що підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог не має, оскільки такі не оформлені відповідно до вимог ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши позивачку та представника відповідача, перевіривши клопотання про збільшення позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

03 серпня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про збільшення позовних вимог, згідно якого збільшила позовні вимоги шляхом їх доповнення новими вимогами про зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити певні ії.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.04.2026 року у даній справі було відкрито провадження за позовними вимогами немайнового характеру, які не можуть бути зменшені або збільшені.

Фактично позивачкою заявлено нові позовні вимоги немайнового характеру, що суд розцінює як подання іншого (ще одного) позову, яке має відбуватися в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 43, 49, 189 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачці ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських