Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/1166/26
Номер провадження 2/585/917/26
У Х В А Л А
20 серпня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Машини І.М.,
з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ромни Сумської області у загальному позовному провадженні клопотання представника позивачки адвоката Бояркіної Світлани Ігорівни про продовження строку виконання призначеної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про виділення частки боржника, -
встановив:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області постановленою 07 травня 2026 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням у цій справі судово оціночної експертизи.
07 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Бояркіної Світлани Ігорівни про продовження строку виконання призначеної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем позивач не оплатив вартість проведення експертизи, в зв`язку з чим, просить продовжити строк проведення судової оціночної експертизи у справі до 16.10.2026 року з метою оплати послуг експерта.
Ухвалою постановленою 12 серпня 2026 року у зв`язку з викладеним вище у цивільній справі поновлено провадження та призначено розгляд справи на 20 серпня 2026 року.
В судове засідання учасники справи не з`явились, в заявах до суду просили проводити розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Враховуючи зазначене клопотання позивачки, суд вважає за можливе продовжити строк для проведення судово оціночної експертизи до 16 жовтня 2026 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, враховуючи продовження строку на проведення судово-оціночної експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час проведення названої судової експертизи.
Керуючись ст. 127, 252, 258-260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання представника позивачки адвоката Бояркіної Світлани Ігорівни про продовження строку проведення судово оціночної експертизи, задовольнити.
Продовжити проведення судово оціночної експертизи, що проводиться експертами Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до 16.10.2026 року.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
The court decision No. 139125285, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 585/1166/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: