Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 932/9961/26
Провадження № 2-н/932/1295/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
17 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за теплову енергію, абонентське обслуговування та судові витрати,
в с т а н о в и в:
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2023 до 28.02.2026 у сумі 9345,25 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2023 до 28.02.2026 у сумі 298,75 грн. та судові витрати у розмірі 266,24 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Однією з підстав відмови у видачі судового наказу, визначених ст. 165 ЦПК України, є відсутність інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді № 1115/12 від 04.08.2026 Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, яку судом отримано 12.08.2026, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.
Враховуючи вищезазначене, отримана інформація перешкоджає видачі судового наказу, тому відповідно до відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, згідно ч.1 ст. 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2023 до 28.02.2026 у сумі 9345,25 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2023 до 28.02.2026 у сумі 298,75 грн. та судові витрати у розмірі 266,24 грн. за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя
The court decision No. 139112713, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 932/9961/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: