Court ruling № 139110397, 17.08.2026, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/2310/26

17 серпня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 23.05.2026 серії ЕНА №7243455 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Докази його вини відсутні, постанова винесена поліцейським неправомірно.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду із вказаним позовом.

Також подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому вказав на те, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) транспортний засіб Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_1 належить до категорії ТЗ категорії В; тип ТЗ: вантажний; тип ТЗ кузова: фургон малотонажний; зареєстрований: 27.01.2018.

З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації більше двох років, вантажопідйомність до 3.5 т. Цей транспортний засіб входить до переліку транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для яких проходження технічного контролю є обов`язковим, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 30.012012 № 137 кожні два роки але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційної картки НАІС, даний транспортний засіб було зареєстровано 27.01.2018. Згідно системи НАІС на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив. Також в системі НАІС зазначено, що такий огляд транспортний засіб позивача проходив у 2013, 2015 та 2022 роках. Наступний обов`язковий технічний контроль потрібно було пройти 15.02.2024. Позивач знав про обов`язок пройти обов`язковий технічний контроль, однак вчасно його не пройшов.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.05.2026 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мовчанюком В.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 7243455 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відразу ж після її винесення та містить його підпис про отримання її копії.

Процедура вручення ОСОБА_1 зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксована також на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського.

Адміністративний позов про скасування вказаної вище постанови від 23.05.2026 подано до Костопільського районного суду Рівненської області 09 червня 2026 року.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Нормами ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом поза межами визначеного законом строку звернення до суду. Зокрема, зазначений позов мав бути поданий до 02 червня 2026 року включно, фактично поданий 09 червня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем про поновлення пропущеного строку не заявлено, як і не наведено поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за вірне зазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 240, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2026 року

Суддя: Снітчук Р.М.