Court ruling № 139101264, 19.08.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/819/26

номер провадження 2/546/786/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відповідь на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 19 серпня 2026 року, встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Згідно з інформацією з АСДС «Д-3» 27 липня 2026 року до суду надійшов відзив на позов в електронній формі, який о 23 годині 34 хвилини 27 липня 2026 року було доставлено до електронного кабінету представниці позивача.

11 серпня 2026 року від представниці позивача Гарківець Л.В. надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці у період з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року включно процесуальний рух за заявою не здійснювався.

Суд уважає, що стороною позивача було пропущено строк для подачі відповіді на відзив. виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року, зокрема, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідно до статті 127 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ураховуючи дату та час надходження відзиву до суду та його отримання стороною позивача, останнім днем строку для подання стороною позивача відповіді на відзив було 07 серпня 2026 року.

Водночас відповідь на відзив надійшла до суду в електронній формі 11 серпня 2026 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представниця позивача не просила продовжити (поновити) процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання та клопотання про продовження процесуального строку не було заявлено, суд вважає, що відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Положеннями частини першої статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Як уже було зазначено, відповідь на відзив було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку на її подання. У відповіді на відзив представниця позивача також просила витребувати докази, однак поновити процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів не просила.

У зв`язку із зазначеним у задоволенні клопотань представниці позивача про витребування доказів слід відмовити у зв`язку із пропуском процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотань представниці позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко