Court ruling № 139101262, 19.08.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/819/26

номер провадження 2/546/786/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа, підготовче засідання призначено на 19 серпня 2026 року.

10 серпня 2026 року до суду від представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло про зупинення провадження у справі у якому зазначено, що у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 550/660/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 550/660/26. Водночас, після відкриття провадження у справі № 550/660/26 ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовною заявою від 07 липня 2026 року до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року у справі № 546/819/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2026 року.

Таким чином, на даний час у провадженні двох різних судів перебувають цивільні справи між одними й тими самими сторонами ( позивачем та відповідачем відповідно) , які стосуються одного сімейного спору - вирішення питання щодо визначення місця проживання однієї і тієї ж малолітньої дитини - ОСОБА_5 . При цьому позовні вимоги у зазначених справах є взаємовиключними: у справі № 550/660/26 ОСОБА_3 просить визначити місце проживання дитини разом із матір`ю, тоді як у справі № 546/819/26 ОСОБА_1 просить визначити місце проживання тієї ж дитини разом із батьком. Отже, вирішення спору у справі № 550/660/26 Чутівським районним судом Полтавської області матиме безпосереднє значення для розгляду справи №546/819/26, оскільки встановлені у справі № 550/660/26 обставини та висновки суду щодо визначення місця проживання дитини безпосередньо стосуватимуться предмета спору у справі, що перебуває на розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року Чутівського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Євстафієвої О.Б. про об`єднання цивільних справ було відмовлено.

З огляду на викладене, представниця відповідачки вважає, що розгляд справи № 546/819/26 до вирішення справи № 550/660/26 є передчасним, оскільки остаточне вирішення питання щодо місця проживання дитини у справі, провадження в якій було відкрито раніше, безпосередньо впливатиме на можливість та порядок вирішення спору у справі, що перебуває на розгляді Решетилівського районного суду.

Посилаючись на викладені обставини, представниця відповідачки просила зупинити провадження у цивільній справі № 546/819/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 550/660/26, що перебуває на розгляді Чутівського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю. У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила оголосити перерву та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника відповідача адвоката Євстафієвої О.Б. у відпустці станом на 19.08.2026 та не закривати підготовче судове засідання (а. с. 152 - 154).

11 серпня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та проти відкладення підготовчого судового засідання, у якому вважає клопотання безпідставним, таким, що не відповідає вимогам процесуального закону та є черговим проявом зловживання процесуальними правами. Предметом цієї справи є визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Усі обставини, що мають значення для вирішення цих вимог (ставлення кожного з батьків до виконання батьківських обов`язків, умови проживання, прихильність дитини, стан її здоров`я тощо ст. 161 СК України), встановлюються цим судом безпосередньо на підставі доказів, зібраних у цій справі. Жодна із цих обставин не потребує попереднього встановлення іншим судом. Сама відповідачка у заяві про об`єднання справ від 24.07.2026, поданій до Чутівського районного суду, стверджувала, що «в межах цих справ підлягають встановленню одні і ті ж обставини, що мають істотне значення для вирішення спору», і що справи можуть бути розглянуті спільно на підставі одних і тих самих доказів. Ця позиція відповідача є прямим визнанням того, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом розгляду, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виключає посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи. Справи № 550/660/26 та № 546/819/26 є самостійними позовами, кожен з яких вирішується судом на підставі власної оцінки найкращих інтересів дитини. Рішення у справі № 550/660/26 не має преюдиційного значення для цієї справи в розумінні ст. 82 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням, що не набрало законної сили, не мають преюдиційного характеру, а майбутнє рішення не «блокує» розгляд самостійного позову іншого з батьків. Крім того, предмет цієї справи є ширшим: вимога про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері взагалі не є предметом розгляду у справі № 550/660/26. Зупинення провадження означало б повне блокування судового захисту за вимогою, яку жоден інший суд не розглядає. Та обставина, що провадження у справі № 550/660/26 відкрито раніше, не входить до переліку підстав зупинення провадження, визначених ст. 251 ЦПК України. За «дзеркальною» логікою відповідача з тим самим успіхом можна було б вимагати зупинення будь-якої з двох справ що лише підтверджує довільність наведеного обґрунтування. Представниця позивача вказує, що у відзиві на позовну заяву від 27.07.2026 відповідач стверджує, що в межах справи № 550/660/26 «зустрічний позов заявлено не було», а в клопотанні про зупинення що я звернувся до Решетилівського районного суду лише «після відкриття провадження» у чутівській справі. Ці твердження не відповідають дійсності. 26.06.2026 ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву у справі № 550/660/26 з тотожними вимогами (визначення місця проживання дитини з батьком та дозвіл на виїзд за кордон), яку ухвалою Чутівського районного суду від 30.06.2026 повернуто з процесуальних підстав (пропуск строку на подання зустрічного позову). Таким чином, звернення до Решетилівського районного суду з окремим позовом 07.07.2026 стало прямим і правомірним процесуальним наслідком повернення зустрічного позову: після повернення зустрічної позовної заяви особа не позбавлена права звернутися з таким позовом у загальному порядку. Представник відповідача брала участь у справі № 550/660/26, достеменно знала про подання та повернення зустрічного позову, однак приховала ці обставини від цього суду, формуючи хибне враження про «штучне створення» паралельного процесу.

Послідовність процесуальних дій відповідача свідчить про системну мету заблокувати розгляд справи № 546/819/26: 24.07.2026 подано заяву про об`єднання справ; 28.07.2026 ухвалою Чутівського районного суду в її задоволенні відмовлено; 10.08.2026 подано це клопотання про зупинення, обґрунтоване тими самими доводами про «взаємовиключність» вимог, яким суд уже надав оцінку. Одночасно позиція відповідача внутрішньо суперечлива: два тижні тому вона стверджувала, що справи потрібно розглядати спільно, а сьогодні що цю справу розглядати неможливо взагалі. При цьому сама відповідач не сприяє розгляду справи № 550/660/26, на яку посилається: у підготовче засідання 28.07.2026 у власній справі вона не з`явилася, причин неявки суду не повідомила (що зафіксовано в ухвалі від 28.07.2026). Отже, зупинення цієї справи «до вирішення» чутівської означало б зупинення на невизначений строк, тривалість якого контролює сама відповідач.

Крім того представниця позивача вважає, що зупинення провадження суперечить інтересам дитини та розумним строкам розгляду.

Вимога про відкладення засідання 19.08.2026 з посиланням на відпустку представника також не ґрунтується на добросовісному користуванні процесуальними правами. Про дату підготовчого засідання стороні відповідача було відомо щонайменше з 14.07.2026 (отримання ухвали від 13.07.2026, що підтверджує сама відповідач у відзиві). Попри це, заяву про відпустку представник подала 29.07.2026 (вих. довідки Ради адвокатів Полтавської області, заява вх. № 375/6-26) наступного дня після відмови в об`єднанні справ, обравши період з 13.08.2026 по 04.09.2026, який повністю охоплює дату призначеного засідання. Відпустка, свідомо запланована на відому дату засідання, не є поважною причиною неявки. Відповідач повідомлена про засідання належним чином та особисто; вона не позбавлена можливості взяти участь у засіданні особисто чи в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України) або забезпечити явку іншого представника. Заявлене нею «небажання брати участь у розгляді справи без присутності адвоката» є її власним вибором, а не поважною причиною неявки.

Посилаючись на викладені обставини, представниця позивача просила: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 546/819/26 у повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 19 серпня 2026 року, та провести засідання у призначену дату; надати оцінку діям відповідача та її представника на предмет зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України) (а. с. 211 - 214).

У судове засідання 19 серпня 2026 року відповідачка та її представниця не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 189), у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просили у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (101, 102, 104, 106).

19 серпня 2026 року від представниці Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Гмирі Ю.А. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності (а. с. 228).

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, доходить наступних висновків.

10 липня 2026 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 13 липня 2026 року.

У той же час ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року було відкрито провадження у справі №550/660/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини (а. с. 156).

30 червня 2026 року Чутівським районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача -Гарківець Л.В. про поновлення строку для подання зустрічного позову було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гарківець Л.В., повернуто заявнику (а. с. 215).

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2026 року у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Євстафієвої О.Б. про об`єднання цивільних справ № 550/660/26 та № 546/819/26 було відмовлено.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень іншою ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2026 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28 серпня 2026 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи та відповідних їм правовідносин без вирішення іншої справи.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №203/6791/15-ц зазначив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як установлено судом зі змісту клопотання представниці відповідачки остаточне вирішення питання щодо місця проживання дитини у справі, провадження в якій було відкрито раніше, безпосередньо впливатиме на можливість та порядок вирішення спору у справі, що перебуває на розгляді Решетилівського районного суду.

Суд погоджується з тим, що предметом спору у обох справах є визначення місця проживання дитини, що є ключовим питанням.

Проте у випадку зупинення провадження у справі за позовом одного з батьків до розгляду аналогічного позову іншого, суд порушить принцип рівності сторін.

При цьому суд звертає увагу, що докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги у цій справі, та у справі, яка перебуває у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області, можуть бути відмінними між собою, з огляду на пропущення ОСОБА_1 строку для подачі зустрічного позову.

При цьому, на думку суду, стороною відповідачки не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаних справах виключає можливість на підставі наявних у матеріалах справи доказів самостійно встановити судом при розгляді даної справи обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

У свою чергу у разі зупинення провадження у справі суд порушить право сторін на справедливий суд та розумні строки розгляду справи, що безпосередньо може впливати на інтереси дитини в частині дотримання балансу у спілкуванні з батьками.

Оскільки зупинення провадження справи за у даному випадку буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 251-253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволення клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 19 серпня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко