Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 453/306/26
№ провадження 2/453/486/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
встановив:
представник позивача Войціховський А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 16 березня 2026року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
25 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Алєксєєв В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задоволити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору, заборгованість відповідачем сплачена.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з платіжної інструкції №35314 від 19 лютого 2026 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, згідно з платіжним дорученням №35314 від 19 лютого 2026 року розмірі 2662,40 грн слід повернути позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
у х в а л и в :
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Повернути Товариству з Додатковою Відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» сплачену суму судового збору у розмірі 2662 /дві тисячі шістсот шістдесят дві/ грн. 40 коп., згідно з платіжної інструкції №35314 від 19 лютого 2026 року.
Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
The court decision No. 139096000, Skole District Court of Lviv Oblast was adopted on 19.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 453/306/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: