Court ruling № 139086607, 18.08.2026, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/1877/26

Провадження № 1-кс/352/366/26

УХВАЛА

18 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Єзупіль, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

17 серпня 2026 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини п`ятої статті 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року за № 62025140150000660.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 18 серпня 2026 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини п`ятої статті 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, в умовах воєнного стану, будучи у встановленому законом порядку переміщеним наказом командування Національної гвардії України від 12 серпня 2025 року № 290 о/с для подальшого проходження військової служби в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з 14 серпня 2025 року, з особистих мотивів та маючи на меті тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, під час прямування до нового місця проходження військової служби самовільно припинив подальше слідування до військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин та без дозволу відповідних командирів (начальників) у визначений строк, а саме 16 серпня 2025, до пункту постійної дислокації військової частини не прибув, залишившись у с-ще АДРЕСА_1 , де незаконно перебував поза місцем проходження військової служби, використовуючи службовий час на власний розсуд.

17 серпня 2026 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий на підставі абзацу шостого частини першої статті 615 КПК України КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, про що 17 серпня 2026 року слідчим у кримінальному провадженні складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, окрім тримання під вартою із можливістю визначення розміру застави.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого.

Зазначив, що вважає виключними обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю визначення розміру застави.

Вважає, що процесуальною підставою для обрання такого запобіжного заходу із обранням застави є вимоги частини третьої статті 183 КПК України, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У випадку прийняття судом рішення про встановлення застави просить визначити її розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце несення військової служби чим вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється, згідно із текстом повідомлення про підозру. Вважає, що такий розмір застави не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, оскільки у підозрюваного мають бути кошти від роботи в Польщі та отримання винагороди під час військової служби..

Адвокат ОСОБА_5 ( далі Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, вважає що наявні ризики, зазначені Прокурором, а підозра є обгрунтованою

Зазначає, що підозрюваний визнає себе винним та просить обрати заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку Захисника.

Пояснив, що він має можливість сплатити заставу в розмірі орієнтовно 65 тисяч гривень.

Він вважає підозру обгрунтованою і дійсно вчинив дії, вказані в ній. До моменту затримання він проживав разом зі своїми батьками та неофіційно працював.

Повідомлення про підозру та повістки йому передано його матір`ю на початку серпня цього року, однак він після цього не з`явився до поліції.

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

22 липня 2026 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, яке в подальшому 06 серпня 2026 року вручено матері ОСОБА_4 , що підтверджується текстом повідомлення про підозру та підписом

Відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України вказане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2025 року;

-наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 242 від 16 серпня 2025 року;

-наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 1172 від 24 серпня 2025 року;

-матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 липня 2026 року.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 та Захисник підтвердили факт обгрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає, що надані докази є достатніми для здійснення на момент розгляду клопотання висновку про вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність ОСОБА_4 до його вчинення, а також вказані докази є достатніми для здійснення висновку про необхідність здійснення подальшого розслідування.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором доведено наявність на цей час обгрунтованої підозри, не зважаючи на повідомлення Підозрюваним про непричетність його до вчинення кримінальних правопорушень.

щодо наявності ризиків

Згідно із текстом клопотання, Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

ОСОБА_4

-офіційно не працевлаштований;

-проживає разом із сім`єю,

-підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктивну сторону якого складають умисні дії, спрямовані на невиконання військового обов`язку, а саме самовільне залишення військової частини;

Слідчий Суддя вважає, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Так, на наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду вказує схильність Підозрюваного до невиконання своїх обов`язків та переховування від виконання обов`язків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 про самовільне залишення ним військової частини, а також фактом його неявки до поліції після отримання повідомлення про підозру та повісток.

На наявність ризику незаконного впливу на свідків вказує схильність Підозрюваного до впливу шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою спонукання іх до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення покарання. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Із наявністю таких ризиків також погоджується Адвокат та ОСОБА_4 , про що зазначили в судовому засіданні.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу

щодо виду запобіжного заходу

Згідно статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, санкцією якої передбачено призначення покарання у вигляд позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурором доведено, що наявність більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки:

- ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення військової служби, тривалість періоду часу з моменту не прибуття 16 серпня 2025 року до дислокації військової частини до моменту його затримання 13 серпня 2026 року,

-відсутність у нього офіційних доходів.

Таким чином, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, Слідчий Суддя вважає, що стосовно Підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

щодо визначення розміру застави

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

щодо розміру застави

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суми від 66560 до 266240 гривень.

Прокурор просив, у випадку прийняття рішення про заставу, визначити її у розмірі 133120 гривень, що становить 40 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано жодного доказу щодо:

-майнового та сімейного стану Підозрюваного, в тому числі щодо наявності або відсутності у Підозрюваного будь-якого майна, наявності зберігань,

-отриманих Підозрюваним доходів та здійснених ним витрат;

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором не доведено, що запропонований ним розмір застави, так і будь-який інший розмір застави в межах визначеного пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, не буде завідомо непомірним для Підозрюваного.

В судовому засіданні Підозрюваний пояснив, що до повномасштабного вторгнення він працював в Польщі та мав заощадження близько 600-700 доларів на місяць. На цей час заощаджень у нього майже немає, він працював неофіційно та вважає, що може сплатити заставу в розмірі близько 65000 гривень.

Слідчий Суддя вважає, що Прокурором не надано доказів, які б свідчили можливість призначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий Суддя нагадує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчий Суддя вважає, що вказана мета може бути досягнута у випадку призначення розміру застави, який в значній мірі відрізняється від розміру щомісячного заробітку особи.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що в цій конкретній справі таким, що відповідатиме меті застави та вимогам чинного законодавства, буде визначення застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 99840 гривень, який перевищує мінімальний розмір застави, а також розмір щомісячного неофіційного заробітку Підозрюваного ( з його слів), а тому такий розмір має як гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так і не бути завідомо непомірним для нього з урахуванням можливості внесення застави не тільки самим Підозрюваним, але й іншими особами.

щодо обов`язків

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини шостої статті 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддеюв ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні згідно із наданими Слідчому Судді доказами, зокрема протоколам допитів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

VII. щодо строку дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий в тексті клопотання просить застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 19 вересня 2026 року.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що клопотання про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування до 22 вересня 2026 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131,132, 176,177, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 вересня 2026 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строк до 22 вересня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 15 хвилин 19 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9