Court ruling № 139073713, 18.08.2026, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2349/26

Провадження № 6/177/178/26

У Х В А Л А

18.08.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» Кролевець Р.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду 07.07.2026 з указаною заявою та просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 68000342 з примусового виконання виконавчого напису № 59891, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» суми боргу.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч. 5 ст. 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Позика» вказав, що 24.10.2018 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СС Лоун» кредитний договір № 400882-А. Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 31.03.2021 видано виконавчий напис № 59891 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» суми боргу за кредитним договором, з примусового виконання якого приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68000342.

На підтвердження вказаних у заяві обставин, представником заявника надано договір факторингу від 27.02.2019 № 40071779-9 укладеного між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс», договір факторингу від 28.12.2020 № 28/1220-01 укладеного між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та договір факторингу від 16.10.2025 № 161025-01-ОФ укладений між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», якими відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 400882-А, де боржником є ОСОБА_1 .

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 ВП № 68000342 зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 5232,50 грн, у той час як у реєстрах боржників, які є додатками до вказаних вище договорів факторингу, сума боргу за кредитним договором № 400882-А становить 4032,50 грн.

При цьому, представником ТОВ «ФК «Позика» до заяви не надано копії кредитного договору від 24.10.2018 № 400882-А, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун», розрахунків заборгованості за даним кредитним договором, з яких можливо перевірити порядок її нарахування, копії виконавчого напису № 59891, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу, доказів сплати за наданими до заяви договорами факторингу та не подано клопотання про витребування доказів через неможливість їх надати самостійно.

Відсутність указаних документів та розбіжності у сумах заборгованості не дають змоги встановити, що виконавче провадження ВП № 68000342 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5232,50 грн, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2018 № 400882-А, що позбавляє можливості визначення правомірності звернення представника ТОВ «ФК «Позика» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, вважається неподаною та повертається заявнику.

Вказані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику та його представникові до електронних кабінетів системи «Електронний суд», для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику разом з доданими до неї матеріалами, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: