Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/7115/26
2-о/303/246/26
УХВАЛА
про прийняття клопотання до розгляду
18 серпня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
При цьому ч. 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У ч. 5 ст. 293 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених пунктами 1 (обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи), 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Отже, у разі якщо особа, стосовно якої розглядається питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у суді при розгляді клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною та призначення опікуна.
Клопотання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, подане у строк, визначений ч. 7 ст. 300 ЦПК України, містить відомості передбачені ч. 8 ст. 300 ЦПК України, а відтак таке слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 2-5, 258, 260, 261, 293, 299, 300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти, клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, до розгляду.
Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.
Призначити клопотання до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8, Закарпатської області.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Запропонувати заінтересованим особам у строк до 21 вересня 2026 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката Квітка Оксані Павлівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва її інтересів у суді при розгляді клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною та призначення опікуна.
Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В. Гутій
The court decision No. 139071521, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 18.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 303/7115/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: