Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Справа 160/16784/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення відповідача у справі №160/16784/26, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/16784/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-4: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачем за даним позовом оскаржено, зокрема, дії щодо проведення ВЛК стосовно позивача та постанову ВЛК щодо позивача.
З матеріалів, долучених до відзиву, судом встановлено, що ВЛК позивача проведено в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР.
Вирішуючи питання про залучення відповідача у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За обставин даної справи позивач висловив незгоду з діями, які фактично вчинені КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР.
З цих підстав КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР належить залучити до участі у справі в статусі п`ятого відповідача.
Також суд зауважує, що позивач у відповіді на відзив просив: «Підтримати та задовольнити подані Позивачем клопотання про витребування доказів, у тому числі матеріалів ВЛК та відомостей щодо доступу до медичних записів в ЕСОЗ».
Разом з цим, відповідні клопотання розглянуті судом в ухвалі від 22 червня 2026 року. Нових клопотань позивачем не заявлено, в т.ч. у відповіді на відзив не сформульовано нових клопотань ані за змістом, ані за формою.
Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у залученого відповідача докази, які раніше витребовувалися у інших відповідачів, однак так і не були надані до суду.
Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі №160/16784/26 в якості п`ятого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 19, код ЄДРПОУ: 01984624).
Розгляд адміністративної справи №160/16784/26 розпочати спочатку.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради:
1) засвідчені належним чином копії усіх матеріалів ВЛК, проведеної щодо ОСОБА_1 (довідка ВЛК усі сторінки, в т.ч. сторінка з підписантами, Картка обстеження та медичного огляду та ін);
2) детальні пояснення щодо врахування військово-лікарською комісією наявних у ОСОБА_1 захворювань, вказаних у позовній заяві, а також з питань використання при проведенні ВЛК ОСОБА_1 електронної системи охорони здоров`я.
Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради та надати докази такого направлення до суду.
Встановити відповідачу-5 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача-5, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко
The court decision No. 139055539, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.08.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 160/16784/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: