Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 539/2316/26
Провадження № 2-н/539/619/2026
УХВАЛА
17 серпня 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 733,42 грн.
Судовим наказом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2026 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 733,42 грн та судовий збір. Проте при виготовленні судового наказу, внаслідок використання помилкового шаблону, допущено технічні помилки, а саме: замість стягувача - Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (за заявою якого видано судовий наказ) - по всьому тексту наказу помилково зазначено стягувача Комунальне підприємство «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області разом з його реквізитами (місцезнаходженням, кодом ЄДРПОУ та номером банківського рахунку), а також помилково зазначено вид послуг, за які стягнуто заборгованість, - «послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» замість «житлово-комунальні послуги». При цьому сума заборгованості, період її утворення, розмір судового збору та відомості про боржників зазначено правильно і зміні не підлягають.
Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу.
Керуючись статтями 173, 269, 432 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2026 року у справі № 539/2316/26 за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме: 1) зазначити правильно по всьому тексту судового наказу стягувача: «Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Метеорологічна, 22; ЄДРПОУ 23552506; номер банківського рахунку: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 305299)», замість помилково зазначеного: «Комунальне підприємство «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Авіаторська, 52; ЄДРПОУ 36770447; номер банківського рахунку: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»)»; 2) зазначити правильно вид послуг, заборгованість за які стягнуто: «заборгованість за надані житлово-комунальні послуги», замість помилково зазначеного: «заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М. М. Пилипчук
The court decision No. 139048355, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 17.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 539/2316/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: