Court ruling № 139040592, 17.08.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5724/26

Провадження № 6/206/257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64434723 з примусового виконання виконавчого напису № 53585 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 64434723 з виконання виконавчого напису № 53585 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 18 186,92 грн. Місце проживання боржника у постанові зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 08 лютого 2026 року, виконавче провадження № 64434723 перебуває у стані «Відкрито».

Судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, якими підтверджено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» заява територіально підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

На обґрунтування правонаступництва заявник посилається на послідовне відступлення права вимоги за кредитним договором № 818497331 від 02 січня 2020 року: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Заявником зазначено, що відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16 986,92 грн, яка складається з 5 999,20 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 987,72 грн заборгованості за процентами.

Разом з тим із поданих матеріалів убачається, що сума стягнення за виконавчим написом № 53585 та сума за виконавчим документом становить 18 186,92 грн, тоді як у Реєстрі Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року сума боргу, право вимоги щодо якої відступлено заявнику, визначена у розмірі 16 986,92 грн. Таким чином, різниця між сумою виконавчого документа та заявленим обсягом набутого права вимоги становить 1 200,00 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчим написом стягувалась заборгованість за кредитним договором та плата за вчинення виконавчого напису. Водночас у прохальній частині заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просить замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 64434723 в цілому, без визначення меж правонаступництва сумою 16 986,92 грн.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12 (провадження № 61-2593сво25) звернула увагу на необхідність при вирішенні питання процесуального правонаступництва встановлювати не лише підставу такого правонаступництва, а й обсяг прав та обов`язків, які перейшли до правонаступника.

З огляду на наведене заява підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання. Для повного та правильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявнику слід надати письмові пояснення та докази щодо обсягу права вимоги, яке фактично перейшло до нього за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 258261, 442, 446 ЦПК України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 64434723.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 25 серпня 2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А.

3. Повідомити про дату, час і місце судового засідання заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», первісного стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну.

4. Запропонувати ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до початку судового засідання надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо:

причин розбіжності між сумою за виконавчим написом № 53585 та сумою за виконавчим документом у розмірі 18 186,92 грн і сумою набутого заявником права вимоги у розмірі 16 986,92 грн;

правової природи та складових різниці у розмірі 1 200,00 грн;

того, чи перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» право вимоги щодо зазначеної суми 1 200,00 грн, та, у разі ствердної відповіді, на підставі яких конкретно положень договору факторингу, Реєстру Боржників або інших документів;

того, чи просить заявник замінити стягувача щодо всього обсягу вимоги за виконавчим написом № 53585 у сумі 18 186,92 грн, чи виключно в межах набутого права вимоги у сумі 16 986,92 грн.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша