Court ruling № 139027872, 17.08.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/10043/25

Провадження № 2-п/635/36/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Москвічов Андрій Сергійович звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 кредитним договором, якою просить скасувати заочне рішення та поновити строк на подання заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення зазначається ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 635/10043/25, ОСОБА_1 не є відповідачем у зазначеній цивільній справі.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення належить саме відповідачу.

При цьому звернення адвоката в інтересах ОСОБА_1 не змінює суб`єкта, в інтересах якого подано заяву, та не надає ОСОБА_1 права на перегляд заочного рішення, передбаченого статтею 284 ЦПК України.

Отже, заява про перегляд заочного рішення подана в інтересах особи, яка не є відповідачем у справі та, відповідно, не має права на подання такої заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись статтями 185, 260, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Омельник