ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.08
Справа №12/57-05.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/57-05, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”
(40000, м. Суми, вул.. Лебединська, 7 ід код 32603548) про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Від кредитора – ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.
Від боржника - не з”явилися
Ліквідатор – Шевченко І.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/57-05 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Шевченка І.В.
На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2005р.. кредитором в газеті “Голос України” № 133 від 22.07.2005р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”
Ухвалою господарського суду № 12/57-05 від 08.09.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від 29.09.2005р. боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка І.В.
Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Шевченко І.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”.
З урахуванням звіту ліквідатора та відомостях, що містяться у ньому , вбачається що в результаті реалізації майна боржника майнові активи реалізовані повністю на загальну суму 77551 грн. 27 коп. Кошти, отримані від реалізації майна направлені на часткове погашення вимог другої черги – заробітної плати працівників боржника на суму 48460 грн.00 коп а також на витрати, пов"язані з провадженням у справі про банкрутство. Вимоги всіх кредиторів боржника не задоволені повністю в зв"язку з відсутністю достатньої кількості майнових активів боржника. Вимги по затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу були затвердження на засідання комітету кредиторів боржника .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”
(40000, м. Суми, вул.. Лебединська, 7 ід код 32603548)
2.ЛІКВІДУВАТИ – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”
(40000, м. Суми, вул.. Лебединська, 7 ід код 32603548) як юридичну особу.
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.
5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства. ДВС.
The court decision No. 1390277, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 12/57-05. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: