Court ruling № 139016178, 14.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7857/26

Н/п 6/638/518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Заварзи Т.В.,

секретаря судового засідання Одинця А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» адвокат Кролевець Р. І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 13.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 957121995, після чого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 20893 від 12.03.2021 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № 66759179. У подальшому заявник ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Сторони у справі в судове засідання не з?явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66759179 на підставі виконавчого напису № 20893 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого згідно з Реєстром прав вимоги № 62 від 21.01.2020 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 957121995 у сумі 22389,00 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого згідно з Реєстром прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 957121995 у сумі 23473,00 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 957121995 у загальному розмірі 23591,15 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов?язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов?язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Водночас суд встановив, що заявник ТОВ «ФК «Позика», звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду належним чином засвідчену копію кредитного договору № 957121995 від 13.09.2019, на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли договірні зобов?язання.

Окрім того, заявником не надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 20893 від 12.03.2021, тож суд позбавлений можливості перевірити та встановити, чи дійсно виконавчий напис нотаріуса було вчинено на підставі кредитного договору № 957121995, і чи ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги саме за цим виконавчим документом.

Також суд звертає увагу на те, що за кожним із договорів факторингу фактор набував право на різні суми заборгованості до ОСОБА_1 : за договором факторингу № 28/1118-01 згідно з реєстром від 21.01.2020 у сумі 22389,00 грн; за договором факторингу № 05/0820-01 згідно з реєстром від 29.01.2021 у сумі 23473,00 грн; за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 у загальному розмірі 23591,15 грн, що свідчить про непослідовність та суперечливість наданих розрахунків розміру вимог при переході права боргу.

Отже, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд установив, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається у своїй заяві та які є підставою для її задоволення.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. 55, 247, 258, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА