ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.11
Справа №5021/71/2011.
За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради , с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область
до відповідача: Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська область
про стягнення 82 316 грн. 00 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Прокурор: Дубова О.В.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Саленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 82 316 грн. 00 коп. заборгованості за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від представника Пустовійтівської сільської ради надійшов лист №27-02/21 від 03.02.2011р., в якому рада підтримує позовну заяву Роменської міжрайонної прокуратури і просить суд розглядати справу без представника сільської ради.
В своєму письмовому запереченні представник відповідача вважає, що позов є безпідставним так, як згідно ч. 3 Постанови КМУ №1279 від 17.11.1997 р. «Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» установи, що від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються юридичні та фізичні особи у разі надання їм вилучених сільськогосподарських і лісових угідь у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди на період будівництва об’єктів соціального забезпечення. Міський полігон твердих побутових відходів є об’єктом соціального забезпечення.
Крім того, у п. 3 Договору про оренду земельної ділянки від 20.12.2006 року зазначено, що цей договір укладено строком на 6 років, тобто строк дії договору закінчується 20.12.2012 року.
Пунктом 7 вищевказаного договору оренди зазначається, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку згідно із затвердженим проектом реконструкції. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов’язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від прокурора надійшло усне клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з необхідністю часу для надання письмових пояснень своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача
Судом клопотання прокурора задоволено.
Враховуючи заявлене клопотання, неявку позивача та відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2011 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.
2. Зобов’язати прокурора та позивача подати до суду свої письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
The court decision No. 13900364, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5021/71/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: