№ 138985539, 14.08.2026, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 м. Ужгород Справа № 907/1019/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", (вх. №02.3.1-02/1532/24 від 27.02.2024) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 907/1019/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ - УЖ, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , смт. Воловець

до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ, м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , с. Паладь-Комаровці, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про:- визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статут (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статут (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16.; - скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ код 05528259:- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.; - визначення, щодо розміру статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 7~А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ТОВ Латуж, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1019/21 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття,

- статуту (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття;

- статуту (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16.; закрито. У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ код 05528259:

- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;

- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

- поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року,

- визначення розміру статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ТОВ Латуж, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/969/24) та ОСОБА_4 б/н від 26.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/971/24) задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 скасовано частково в частині закриття провадження у справі № 907/1019/21. У цій частині прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено мотивувальну частину рішення, виклавши в редакції постанови. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на скаржників.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі № 907/1019/21 скасовано. Справу № 907/1019/21 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 Апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 25.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/969/24) та ОСОБА_4 б/н від 26.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/971/24) задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 скасувано частково в частині закриття провадження у справі № 907/1019/21. У цій частині прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено мотивувальну частину рішення, виклавши в редакції постанови. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на скаржників.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №907/1019/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №907/1019/21 без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 р. вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", (вх. №02.3.1-02/1532/24 від 27.02.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 30.06.2026 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", (вх. №02.3.1-02/1532/24 від 27.02.2024) про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано учасникам справи строк до 13.07.2026 р. для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/1019/21 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ" та Адвокатом Адвокат, Мерза Д.Б. укладено договір про надання правової допомоги від 12 січня 2022р.

Так, при поданні заяви про розподіл судових витрат позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до суду з письмовими заявами до яких додано копію договору про надання правової допомоги від 12 січня 2022р., копію розрахунку попередньої договірної вартості послуг, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2024.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 126 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокат зобов`язується надати Клієнтові правову допомогу в господарській справі № 907/1019/21, порушеної Господарським судом Закарпатської області 21 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж», у Господарському суді Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суді та у Верховному ді (Касаційний господарський суд).

Клієнт здійснює оплату Адвокату гонорару за цим Договором на підставі наданого акту до закінчення судового розгляду справи в господарському суді Закарпатської області (п. 5.5 Договору).

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 70 000,00 грн. в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 12 січня 2022р., копію розрахунку попередньої договірної вартості послуг, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2024.

Вказані докази у сукупності суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 907/1019/21.

Разом з тим, з огляду на предмет позовних вимог, обставини справи та розмір заявлених сум до стягнення витрат на правничу допомогу судом враховано наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Суд зазначає, що приписи частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України є аналогічними з приписами частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

В розрізі вищезазначених норм процесуального закону суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість клопотання позивача про стягнення 70 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

При цьому, необґрунтованість вказаного клопотання пов`язана із наступним:

- до акту про надання правової допомоги безпідставно включено послуги які не стосуються безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи, а саме п. 1,3. Оскільки така правова допомога охоплюється п. 2.

Крім того до вказаних послуг заявником безпідставно включено послуги надані в суді апеляційної інстанції.

Таким чином визначені послуги не є пропорційними, необхідними, справедливими та розумними, а тому не підлягають відшкодуванню.

Водночас судом здійснено перерахунок вартості представника заявника у судових засідання у відповідності то вартості погодженої сторонами.

Відтак, з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 333,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", (вх. №02.3.1-02/1532/24 від 27.02.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Гісем Мирослава Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (88009, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Грушевського, будинок 78 А, ЄДРПОУ 05528259) суму 48 333,00 грн. (сорок вісім тисяч триста тридцять три гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді справи № 907/1019/21.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 14.08.2026.

Суддя О.Ф. Ремецькі