№ 138963702, 13.08.2026, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1136/26

Провадження № 3/936/633/2026

13 серпня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст. 172-11 та ч.2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч ЛВУ/М №262 від 04.08.2026, 04.08.2026 близько 06:40 год солдат ОСОБА_1 під час несення бойового чергування (бойової служби) патрульним варти з охорони та оборони об`єкту охорони У3-4/31 поблизу ст. Скотарське Закарпатської області у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 17, 128, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, від виконання покладених обов`язків відволікся та самовільно залишив зазначене місце несення бойового чергування, що виявлено командиром чергових сил і засобів під час перевірки несення служби особовим складом чергової зміни, чим вчинив порушення правил несення бойового чергування, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №261 від 04.08.2026, 04.08.2026 близько 06:40 год солдат ОСОБА_1 бу відсутній на військовій службі та проводив час на власний розсуд не пов?язаний з проходженням військової служби та доставлений в місце розташування підрозділу військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч ЛВУ/М №263 від 04.08.2026, 04.08.2026 близько 06:40 год солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною третьою ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії №262 від 04.08.2026, протоколу про військове адміністративне правопорушення серії №263 від 04.08.2026, протоколу про військове адміністративне правопорушення серії №261 від 04.08.2026, висновками КНП «Воловецька центральна лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №95 від 04.08.2026, доповідю командира 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2026 ОСОБА_2 , доповідю про самовільне залишення та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, а саме - порушення правила несення бойового чергування для захисту та безпеки України вчинене в умовах особливого періоду та ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду та ч.3 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. (ч.1 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, визначеного санкціями статтей ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.3 ст. 172-11 КУпАП та ч.2 ст.172-17 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-17 КУпАП, ч.3 ст. 172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.172-17 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.3 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень;

- ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/21081100; код отримувача ЄДРПОУ: 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача: UA648999980313020106000007407;код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Павлюк С.С.