№ 138961880, 13.08.2026, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/989/26

Провадження № 3/354/473/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ПВКФ «КАЛИНА»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1185 від 02.07.2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, терміни сплати яких визначено у п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, однак в належний спосіб повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи щодо нього шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Зідно відстежень за трекінгом АТ «Укрпошта» судова повістка на 13.08.2026 вручена особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи. Відтак суддя вважає, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п.17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 11122/09-19-04-04-15/22194772 від 09.06.2026 датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання ОСОБА_1 є 01.05.2026 (дата закінчення правопорушення).

Дане правопорушення є триваючим, оскільки порушення допущено в період з 29.01.2025 до 01.05.2026, а отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи судом закінчився, так як порушення було усунуто 01.05.2026.

Справа надійшла до суду 17.07.2026, однак на дату судового розгляду справи, строки, визначені статтею 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначені статтею 38 КУпАП строки.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без підтвердження чи спростування вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 38, 163-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК