Decision № 138961862, 13.08.2026, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/784/26

Провадження № 2/352/902/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 44250 гривень та розгляд справи призначено на 30 квітня 2026 року.

30 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 23 червня 2026 року, у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

11 травня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто».

23 червня 2026 року судове засідання відкладено на 10 серпня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

10 серпня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації та розміщенням 29 червня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 10 серпня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

10 серпня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 13 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 26 лютого 2025 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено кредитний договір №8613146 від 26 лютого 2025 року.

24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №24122025/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №8613146 від 26 лютого 2025 року перейшло до Позивача.

Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2025 року до договору факторингу, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 44250 гривень, з яких:

-10 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-1250 гривень - сума заборгованості за комісією за надання кредиту;

-5000 гривень сума заборгованості за штрафом;

-28000 гривень сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-заборгованість за кредитним договором в розмірі 44250 гривень;

-понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір №8613146 від 26 лютого 2025 року, про споживчий кредит, укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, згідно із яким:

- сума кредиту становить 10 000 гривень;

- строк кредиту 345 днів (06 лютого 2026 року дата повернення кредиту);

- Процентна ставка: протягом першого розрахункового періоду : 0.0010 % річних. Протягом решти строку кредитування: 0.0010 % річних;

- комісія за надання кредиту 12,50%;

-комісія за обслуговування кредиту 14%, яка застосовується протягом кожного наступного розрахункового періоду

- кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

2.Графік платежів до договору №8613146 від 26 лютого 2025 року, згідно із яким Відповідач має повернути кредит 06 лютого 2026 року.

Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надає Відповідачеві кредит у розмірі 10 000 гривень строком кредитування до 345 днів. Процентна ставка: протягом першого розрахункового періоду : 0.0010 % річних. Протягом решти строку кредитування: 0.0010 % річних. Комісія за надання кредиту 12,50%; комісія за обслуговування кредиту 14%, яка застосовується протягом кожного наступного розрахункового періоду

3. Заява-анкета клієнта на отримання фінансового кредиту.

4.Платіжне доручення 148698812 від 26 лютого 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахував Відповідачу кошти в розмірі 10 000 гривень. Призначення платежу: кошти згідно договору 8613146.

5.Розрахунок заборгованості за договором №8613146 від 26 лютого 2025 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 24 грудня 2025 року, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 44250 гривень, з яких заборгованість за основним боргом складає 10 000 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту складає 28000 гривень, заборгованість по комісії за надання кредиту складає 1250 гривень, заборгованість за пенею 5000 гривень.

6.Договір факторингу №24122025/1 від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.

7.Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 24122025/1 від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало, а Позивач прийняв реєстр боржників.

8.Платіжна інструкція №220 від 26 грудня 2025 року, відповідно до якої Позивач сплатив ТОВ «Мілоан» кошти на виконання договору факторингу №24122025/1 від 24 грудня 2025 року.

9.Витяг з реєстру боржників до №24122025/1 від 24 грудня 2025 року, в якому міститься інформація про заборгованість Відповідача в сумі 44250 гривень ( графа 1527).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено кредитний договір №8613146 від 26 лютого 2025 року, відповідно до якого сума кредиту становить 10 000 гривень, Процентна ставка: протягом першого розрахункового періоду : 0.0010 % річних. Протягом решти строку кредитування: 0.0010 % річних; комісія за надання кредиту 12,50%; комісія за обслуговування кредиту 14%, яка застосовується протягом кожного наступного розрахункового періоду (пункти ІІІ.1, ІІІ. 2, ІІІ.4 Рішення).

26 лютого 2025 року ТОВ «Мілоан» надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №148698812 від 26 лютого 2025 року (пункт ІІІ.5 Рішення).

Позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору факторингу №24122025/1що підтверджується договором, платіжною інструкцією та реєстром боржників (пункт ІІІ.6-ІІІ.9 Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладених Договорів та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Факт отримання коштів підтверджується договором та повідомленням про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача.

Права вимоги заборгованості за вказаними кредитним договором перейшло до Позивача на підставі укладеного договору факторингу ( пункти ІІІ.6-ІІІ.9 цього Рішення).

Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 10000 гривень.

щодо стягнення пені

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

17.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-1X від 15 березня 2022 р. Його положення стосується питань, зокрема кредитування. А саме, цим Законом було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань. Відтак, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення неустойки у період воєнного стану, в зв`язку із чим не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав у відмові стягнення пені у розмірі 5000 гривень.

щодо комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в загальному розмірі 29250 гривень.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у позові в частині стягнення заборгованості за комісією та пенею, в частині інших вимог задовольнити.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 10 000 гривень, що становить 22,6 % від суми заявлених вимог.

22,6 % від суми сплаченого судового збору становить 601 гривня 70 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 601 гривня 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 5000 гривень, за комісією за надання кредиту в розмірі 1250 гривень та за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 28000 гривень.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8613146 від 26 лютого 2025 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 601 (шістсот одну) гривню 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО