№ 138961667, 13.08.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10337/26

Провадження № 3/344/2581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МОЛІНЕРОС», ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МОЛІНЕРОС» вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 9866 гривень, в тому числі за березень 2026 року на суму 9866 гривень, чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що є порушенням ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 11.06.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Згідно довідки про доставку електронного документу 12.06.2026 року захиснику надіслано сканкопії матеріалів справи. 22.06.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що перебуватиме на прийомі у свого сімейного лікаря, а також повідомив, що не отримав доступу для ознайомлення. 11.06.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він перебуватиме в Коломийському міськрайонному суді. 23.06.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він перебуватиме в Калуському міськрайонному суді. 09.07.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він перебуватиме в Коломийському міськрайонному суді. 23.07.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він перебуватиме в Калуському міськрайонному суді. 05.08.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він хворіє. 12.08.2026 року захисник Дрогомирецький І.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що він перебуватиме в Богородчанському районному суді.

Суд звертає увагу, що захисник неодноразово клопотав про відкладення судових засідань. Причини, з яких захисник надає пріоритет розгляду справ в інших судах, є необґрунтованими. Протягом усього часу розгляду матеріалів справи суду так і не було надано письмових пояснень, які б відображали ставлення особи до вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за період часу з червня 2026 року по серпень 2026 року мала об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та прибути в одне із призначених судових засідань, однак не приймала заходів для цього.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №962 про адміністративне правопорушення від 27.05.2026, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу №962 про адміністративне правопорушення від 27.05.2026, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МОЛІНЕРОС» вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 9866 гривень, в тому числі за березень 2026 року на суму 9866 гривень, чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що є порушенням ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДПС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.

Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК