Court ruling № 138944976, 11.08.2026, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2566/26

Номер провадження 2/213/1854/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2021 року відповідачка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила умови про встановлення кредитного ліміту, який в подальшому збільшено до 200 000 грн. Строк кредитування 12 міс з пролонгацією, процентна ставка 40,8% річних. Відповідачка отримала кредитну картку універсальна GOLD. В подальшому була надана кредитна картка з преміальними умовами обслуговування, відсоткова ставка змінилась до 36,0% річних. Відповідачкою порушувались зобов`язання з погашення заборгованості по кредиту, станом на 26.05.2026 заборгованість склала 234 608,20 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також стягнути понесені судові втрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що позивачем проведено реструктуризацію за кредитним договором від 05.07.2021, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви. Представником позивача подано заяву, відповідно до якої підтримує заяву головного офісу. Вказує, що боргу перед банком у відповідача немає.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає даний позивач. На вказаному наголошено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24, провадження № 61-780св26.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правові підстави для закриття провадження у справі регламентовано статтею 255 ЦПК України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24, провадження № 61-780св26 наголошено, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості по кредиту. Позивач вказує, що у зв`язку із проведеною реструктуризацію за кредитним договором від 05.07.2021, предмет спору відсутній.

Оскільки відсутність предмету спору за позовом унеможливлює вирішення справи по суті, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2815,30 грн, що видно із платіжної інструкції №ВОJ64B4JV4 від 04.06.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133 ч.2, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 30 коп., сплачений ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжної інструкції №ВОJ64B4JV4 від 04.06.2026.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова