Sentence № 13894252, 21.02.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-313/11

№ 1-666/2010

№ 1-1581/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Яремчука В.И.,

при секретаре - Новаковой Т.С.

с участием прокуроров - Волкова В.И., Ефименко Б.Г., Сапсай А.В., Коломийцевой Г.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражда нина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 ранее судимого:

1) 08.12.2005 года Московским район ным судом г. Харькова по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;

2) 20.03.2007 года Московским район ным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2009 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.05.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев и 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 289 УК Украины, и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражда нина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2 в общежитии, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым, в том числе и за совершение корыстных преступлений, последний раз 20 марта 2007 года по приговору Московского район ного суда г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суди мость в установленном законом порядке не снята и не погашена, будучи, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.05.2009 года, освобожденным 5 июня 2009 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, на путь исправ ления не встал и повторно совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

30 августа 2009 года около 22 часов 40 минут, ОСОБА_2, действуя повторно, находясь в со стоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным судом лицом, имея умысел на завладение чужим имуществом, на улице возле 2-го подъезда дома № 29 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове напал на ОСОБА_4 и с примене нием насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что по терпевшую с применением физической силы повалил на землю, причинив при этом последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3013-с от 26.10.2009 года телесные повреждения в виде кровоподтека на левой кисти, которые относятся к легким телесным по вреждениям, открыто, из корыстных побуждений, похитил у ОСОБА_4 принадлежащее ей следующее имущество, стоимостью согласно заключения товаро ведческой экспертизы № 206 от 26.10.2009 года: сум ку стоимостью 136 грн., мобильный телефон «Самсунг Е330N»стоимостью 176 грн., кошелек стоимостью 30 грн. 60 коп., и деньги в сумме 470 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 812 грн. 60 коп.

10.09.2009 года около 04 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь около дома АДРЕСА_3, вступили в преступный сговор направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью поездить на нём по городу в качестве развлечения. После чего, ОСОБА_2 подошёл к припаркованному около дома АДРЕСА_3 транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-21008 с регистрационным номером НОМЕР_1, 1987 года выпуска, принадлежащему ОСОБА_5, пользователем которого, согласно генеральной доверенности, внесённой в реестр под № 2102 от 29.04.2009 года, является ОСОБА_6, и действуя по заранее оговоренному плану, согласно распределенных ролей, открыто, при помощи отвертки, вскрыл дверь автомобиля. Затем ОСОБА_2 сел на водительское сидение, освободил руль. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вытолкали этот автомобиль на проезжую часть улицы Гв. Широнинцев в г. Харькове, где сели в него, причем ОСОБА_2 сел в качестве водителя, а ОСОБА_3 пассажира. ОСОБА_2 путём замыкания электрической проводки завёл двигатель автомобиля ВАЗ 21008 и начал на нём движение.

Таким образом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 незаконно завладели автомобилем ВАЗ-21008 с регистрационным номером НОМЕР_1 1987 года выпуска, стоимость которого, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 221 от 10.10.2009 года, составляла 21 733,00 гривен.

10.09.2009 года в 8 часов ОСОБА_2 не справился с управлением указанным автомобилем, съехал в овраг у дома № 15 по ул. Тимуровцев в г. Харькове. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в результате причинения повреждений причинили автомобилю повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9351,00 гривен.

ОСОБА_2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично, не отрицал совершения инкриминируемого ему преступления, однако, утверждал, что преступление совершил самостоятельно, без соучастника.

По эпизоду завладения автомобилем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, каждый в отдельности, признали полностью.

ОСОБА_2 показал в суде об обстоятельствах совершенных преступлений как изложено выше за исключением того, что не признал участие в грабеже иного лица, показал, что грабеж совершил самостоятельно.

ОСОБА_3 в суде от дачи показаний отказался, заявил, что поддерживает свои показания, которые давал на досудебном следствии, а также согласен с показаниями подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения завладения чужим автомобилем.

Кроме признания подсудимыми вины в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, их вина подтверждается по следующим эпизодам следующими доказательствами.

1). ПО ЭПИЗОДУ ОГРАБЛЕНИЯ ОСОБА_4 30.08.2009 г. ОСОБА_2

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала в суде о том, что 30 августа 2009 года около 22 часов 20 минут она вышла из дома и пошла в магазин за покупками. При возвращении домой у нее на плече была женская сумка купленная в августе 2009 года за 160 грн. В сумке находились: мобильный телефон «Самсунг E330N»который она приобрела в 2006 году за 350 грн., с карточкой мобильного оператора «Киевстар», кошелек купленный в августе 2009 года за 35 грн. с деньгами на общую сумму 470 грн. Идя в свою квартиру, расположенную во втором подъезде многоквартирного дома, проходя вдоль первого подъезда, она увидела двух парней. Один из них вышел ей навстречу на хорошо освещенное место и стал говорить в ее адрес: «Девушка, девушка». Его лицо она хорошо рассмотрела, им был ОСОБА_2 Второй парень стоял в стороне и прятал свое лицо, его она не рассмотрела. Она ответила, что спешит домой и ей некогда. Подходя ко 2-му подъезду дома, она достала ключи от подъезда и услышала голос сзади «Что ты с ней возишься? Давай». Это было около 22 часов 40 минут. Поднявшись на ступеньки перед подъездом, она собралась открывать брелком входную дверь и в этот момент, её повалили на землю, и она очнулась уже лежащей на земле и без сумки, как оказалась на земле не помнит. Весь ущерб ей возместила мать ОСОБА_7. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями она не обращалась, так как не работала и ей не нужен был больничный лист.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 которая в суде показала о том, что где-то в конце августа или начале сентября 2009 года она дома в квартире обнаружила мобильный телефон «Самсунг»светло-коричневого цвета «раскладушка». На её вопросы её сын ОСОБА_10 ей сказал, что этот мобильный телефон ему дал знакомый парень и разрешил ей его взять в пользование. Она вставила в мобильный телефон свою карточку мобильного оператора «Лайф»и стала им пользоваться. 2 октября 2009 года время она от сына ОСОБА_7 узнала, что её сына ОСОБА_10 задержали работники милиции Московского РО. Она в этот же день после работы приехала в Московский РО и дала пояснения. Работниками уголовного розыска у нее был изъят мобильный телефон «Самсунг», который она обнаружила ранее в своей квартире и пользовалась с разрешения сына ОСОБА_12.

- содержанием протокола осмотра и изъятия от 02.10.2009 г., в котором указано, что у ОСОБА_8 изъят похищенный мобильный телефон «Самсунг E330N». /л.д. 16/

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3013-с от 26.10.2009 г., согласно которого ОСОБА_4 был причинен кровоподтек на левой кисти, который относится к легким телесным повреждениям. /л.д. 38/

- содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания от 13.10.2009 г., согласно которого ОСОБА_4 среди предъявленных ей фотоснимков опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 30 августа 2009 года совершило её ограбление /л.д. 75/

- содержанием постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства похищенного мобильного телефона «Самсунг E330N». /л.д. 81/

- Заключением товароведческой экспертизы № 206 от 26.10.2009 г., о размере стоимости похищенного у ОСОБА_4 имущества /л.д. 98/

2). ПО ЭПИЗОДУ завладения транспортным средством ОСОБА_2 и ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в суде показал о том, что 29 апреля 2009 года он по генеральной доверенности приобрел у ОСОБА_5 автомобиль ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, которым стал пользоваться. Автомобиль он оставляет на ночь на улице около балкона совей квартиры, расположенной в последнем подъезде дома АДРЕСА_3. 09.09.2009 году он около 20 часов поставил автомобиль ВАЗ 2108 напротив своего балкона. Около 05 час. 30 мин. 10.09.2009 года он выглянул в окно и обнаружил, что автомобиль ВАЗ-2108 с р.н. НОМЕР_1 отсутствует.

О пропаже автомобиля сообщил в милицию, и около 8 часов в тот же день из милиции ему сообщили о том, что установили местонахождение его автомобиля. Он приехал к пожарной части расположенной по ул. Тимуровцев, 15, в г. Харькове. Автомобиль ВАЗ-2108 с р.н. НОМЕР_1 находился в болоте, расположенном напротив здания пожарной части в овраге. На автомобиле он обнаружил повреждения: деформацию кузова, задняя подвеска погнута, передний бампер поцарапан, в салоне сломан замок зажигания, вырваны все электрические включатели и выключатели вырваны из автомобиля, отсутствовали аккумулятор, запасное колесо и домкрат, инструменты и медицинская аптечка.

- содержанием протокола очной ставки между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой они подтвердили свои признательные показания о завладении чужим автомобилем. /л.д. 68-69/

- содержанием протокола выемки автомобиля у ОСОБА_6 автомобиля ВАЗ-2108 с р.н. НОМЕР_1. /л.д. 79/

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.09.09 года, согласно которого автомобиль ВАЗ-21008 с р.н. НОМЕР_1 был обнаружен около болота в овраге напротив здания № 15 по ул. Тимуровцев в г. Харькове и имел механические повреждения. /л.д. 20-23/

- заключением автотовароведческой экспертизы № 221 от 10.10.2009 года согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ-21008 с р.н. НОМЕР_1 на момент угона составляла 21733 гривен; материальный ущерб в результате повреждения автомобиля при угоне составил 9351 гривен. /л.д. 84-87/

- содержанием протокола осмотра автомобиля, признанием его в качестве вещественного доказательства. /л.д. 91-92/

- данными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного им и ОСОБА_3 незаконного завладения транспортным средством ВАЗ-2108. /л.д. 65-67/

- данными в протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного им и ОСОБА_2 незаконного завладения транспортным средством ВАЗ-21008. /л.д. 62-64/

Суд считает, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ОСОБА_2:

- по эпизоду ограбления ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду завладения автомобилем по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, свершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.

и действия ОСОБА_3 по эпизоду завладения автомобилем по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, свершенное по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд назначает в пределах, установленных в санкциях статей УК Украины, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, их личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ОСОБА_2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, холост, характеризуется по месту жительства формально посредственно, до ареста не работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оба совершенных им преступления относятся к категории тяжких и совершены в период срока на который он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.

Учитывая, что в период досудебного следствия ОСОБА_2 пытался избежать наказания и давал неправдивые показания по эпизоду грабежа и в суде, признав свою вину по данному эпизоду, он скрыл сведения о соучастнике этого преступления, в его действиях отсутствует чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины суд не установил.

Учитывая то, что ОСОБА_2 играл первостепенную роль в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК Украины, которые он должен отбывать и к которому надлежит частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору.

ОСОБА_3 ребенок-сирота, жилья, закрепленного за ним, не имеет, на момент ареста не работал, по месту учебы в 2004-2007 г.г. характеризуется отрицательно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние, то что он впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не установил.

Учитывая что ОСОБА_3 в совершении преступления играл второстепенную роль, а также наличие нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела и без конфискации имущества, которое он должен отбывать в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу составляют:

- стоимость трех судебных экспертиз, две из которых проведены по эпизоду завладения автомобилем и составляют 406,64 грн. и 486,68 грн. на общую сумму 893,32 грн. (т. 1 л.д. 75 и 88), которые надлежит взыскать в равных частях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 446,66 грн. с каждого,

- а одна проведена по эпизоду грабежа и её стоимость составляет 812,59 грн., которую надлежит взыскать с ОСОБА_2

Таким образом, с ОСОБА_2 в возмещение судебных издержек надлежит взыскать 1259,25 грн., а с ОСОБА_3 446,66 грн. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание лишение свободы сроком на 5 (пять) лет и 3 (три) месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества

К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 20.03.2007 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 сентября 2009 года, как указано в протоколе его задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы и без конфискации имущества.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 сентября 2009 года, как указано в протоколе его задержания.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Вещественные доказательства: телефон фирмы «Самсунг»считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_4, автомобиль ВАЗ-21008 считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_6.

Взыскать судебные издержки за проведение по делу судебных экспертиз с ОСОБА_2 в размере 1259,25 грн., с ОСОБА_3 в размере 446,66 грн. в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 352290002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Яремчук В.И.