Decision № 138917366, 12.08.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1745/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.

представника позивача Чирка О.О.

представника відповідача Шабашової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, укладений 28.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №973 від 28.11.2009 року; поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: Визнати право приватної власності о за ОСОБА_2 на : колісний транспортний засіб - Легковий автомобіль «SKODA SUPERB», випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; колісний транспортний засіб Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , колісний транспортний засіб Легковий автомобіль «SKODA FABI?», року номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 . 2011 випуску, двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123; корпоративні права ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН КАБАН" КОД ЄДРПОУ 45363422 зі статутним внеском 455 600 (34%); Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в зменшені долі ОСОБА_1 в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1558705, 72 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що сторони 28.11.2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №973 від 28.11.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що останнім часом сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, відповідач не бажає підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

У позові зазначено, що ведення сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено в кінці березня 2025 року, та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому позивач вирішила звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачка вказує, що за час перебування в шлюбі у спільну сумісну власність подружжя, без визначення часток, сторони, набули автомобілі, квартиру та корпоративні права, а саме:

1. Колісний транспортний засіб Легковий автомобіль «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1598 см. куб. D- Екологічні норми Євро 6. Колір сірий, тип кузова легковий хетчбек, Дата державної реєстрації 07.02.2025 р. реєстрація транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної реєстрації ТСЦ №5150. Транспортний засіб відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , належить на повному праві власності громадянину України ОСОБА_2 . Ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту незалежної оцінки з визначення ринкової вартості, здійсненої оцінювачем СОД ТОВ «БТІ» В.Сапожинським 748 800, 00 грн.

2. Колісний транспортний засіб -Вантажний автомобіль

3. Колісний транспортний засіб Легковий автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , об`єм двигуна 1197 см. куб.-В- Екологічні норми Євро 5. Колір сірий, тип кузова Загальний легковий УНІВЕРСАЛ-В-, Дата державної реєстрації 28.08.2020 р. реєстрація транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної реєстрації ТСЦ №5141. Транспортний засіб відповідно свідоцтва про реєстрацію КТЗ НОМЕР_15 , належить на повному праві власності громадянину України ОСОБА_2 . Ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту незалежної оцінки з визначення ринкової вартості, здійсненої оцінювачем СОД ТОВ «БТІ» В. Сапожинським 241 222, 00 грн.

4. двохкімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123, яка згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 896, від 23.07.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. юридично оформлена на ОСОБА_2 та обтяжена іпотекою згідно договору іпотеки, серія та номер: 901, від 23.07.2019, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК». Згідно договору купівлі-продажу вартість квартири складала 808 218 грн 35 коп. та поділу підлягає та частина квартири, за яку сплачено спільними сумісними коштами подружжя до припинення шлюбних стосунків в березні 2025 року, та згідно Довідки ФДМУ від 07.04.2025 р. вартість квартири станом на 07.04.2025 р. складає 2533485,22 грн

5. корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН КАБАН" КОД ЄДРПОУ 45363422 де співзасновником та кінцевим бенефіциарним власником є ОСОБА_2 зі статутним внеском 455 600 (34%)

Позивачка зазначає, що загальна вартість спільного сумісного майна становить 3117411,44 грн.

Позивачка вважає, що в рахунок поділу авто на її користь необхідно стягнути з відповідача половину вартості автомобілів, яка складає 657252 грн., та після поділу, залишити автомобілі у власності відповідача.

Щодо поділу квартири позивачка зазначає, шо оскільки квартира була придбана частково за кредитні кошти: отримані в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 22.07.2039, розмір основного зобов`язання: 540000,00 гривня, згідно договору купівлі-продажу вартість квартири станом на дату придбання була 808 218 грн 35 коп., а поділу підлягає та частина квартири, за яку сплачено спільними сумісними коштами подружжя до припинення шлюбних стосунків в березня 2025 року. Так, з власних коштів подружжям продавцю в 2019 році сплачено 268 218 грн (33, 18% відсотків вартості квартири), та 540 000 грн кредитні кошти, що підлягали поверненню щомісячними платежами з 2019 року по 2039 рік (тіло кредиту 27000 грн на рік), на сьогодні погашено 162 000 грн тіла кредиту за спільні сумісні кошти, що становить ще 20 відсотків вартості квартири.

Позивачка зазначає, що на день припинення шлюбних стосунків сторони спільними сумісними котами придбали 53,18% спірної квартири, а оскільки, згідно Довідки ФДМУ від 07.04.2025 р. вартість квартири на 07.04.2025 року складає 2 533 485,22 грн., то з відповідача на користь позивачки слід стягнути 673753,72 грн.

Що стосується поділу внеску до Статутного капіталу ТОВ "ПАН КАБАН" (код ЄДРПОУ 45363422), де співзасновником та кінцевим бенефіциарним власником є ОСОБА_2 зі статутним внеском 455 600 (34%), то позивачка вимагає виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі, визначену на дату пред`явлення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 227800 грн, тобто половину вартості внеску.

Позивачка вказує, що у власності сторін перебуває 3 автомобіля, квартира та 34 % корпоративних прав у ТОВ, склад та обсяг майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними, дозволяє суду здійснити його реальний поділ, та з метою дотримання балансу інтересів сторін при поділі спільно майна, і у наслідок поділу кожна зі сторін має отримати в особисту приватну власність у натурі таку кількість об`єктів або отримати компенсацію, вартість якої буде максимально наближеною до величини частки дружини/чоловіка, які є рівними та складають по 1 558 705,72 грн.

10 вересня 2025 року представником позивачки було надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно якої позивачка збільшила позовні вимоги що стосуються поділу квартири, зазначила, що квартира була придбана частково за кредитні кошти: отримані в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 22.07.2039, розмір основного зобов`язання: 540000,00 гривня, згідно договору купівлі-продажу вартість квартири станом на дату придбання була 808 218 грн 35 коп., а поділу підлягає та частина квартири, за яку сплачено спільними сумісними коштами подружжя до припинення шлюбних стосунків в березня 2025 року.

У позові зазначено, що з власних коштів подружжям продавцю в 2019 р. сплачено 268 218 грн (33,18% відсотків вартості квартири), та 540 000 грн кредитні кошти, що підлягали поверненню щомісячними платежами з 2019 року по 2039 рік. Згідно інформації Банку на дату відповіді погашено 222565,98 грн тіла кредиту за спільні сумісні кошти, що становить ще 27,53 відсотків вартості квартири, і на день припинення шлюбних стосунків сторони спільними сумісними коштами придбали 60,71% спірної квартири, а оскільки, згідно Довідки ФДМУ від 07.04.2025 р. вартість квартири на 07.04.2025 року складає 2 533 485,22 грн., то з відповідача на користь позивачки слід стягнути 769 039,44 грн (2 533 485, 22х0,6071/2=769 039,44 грн).

Також позивачка зазначала, що легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 , проданий сторонами в шлюбі та грошові кошти від продажу автомобіля були використані в інтересах родини, та на момент припинення шлюбних відносин даний автомобіль не перебував у спільній сумісній власності, а тому не може бути предметом поділу.

Стислий виклад позиції відповідача

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123, яка згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 896, від 23.07.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. юридично оформлена на ОСОБА_2 та обтяжена іпотекою згідно договору іпотеки, серія та номер: 901, від 23.07.2019, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»; Легковий автомобіль «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 , ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №257/С/25 від 04.06.2025; - Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_18 , VIN-код НОМЕР_4 ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №260/С/25 від 05.06.2025. - Легковий автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , VIN-код: НОМЕР_20 . - Легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 , ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №261/С/25 від 05.06.2025. - Корпоративні права ТОВ "ПАН КАБАН" (ЄДРПОУ: 45363422) зі статутним внеском 34%. - Корпоративні права S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова, зі статутним внеском 100%. - Борг за кредитом в АТ «ОТП БАНК» (Кредитний договір №400000685 від 06.02.2025р.) для придбання автомобіля 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 ; - Борг за кредитом в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Кредитний договір №0133/07/2019/0255 від 23.07.2019р.), на придбання квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123). - Борг за розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН",. Виділити ОСОБА_2 у власність: - 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123; - Легковий автомобіль «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 ; - Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_18 , VIN-код НОМЕР_4 . - Корпоративні права ТОВ "ПАН КАБАН" (ЄДРПОУ: 45363422) зі статутним внеском 34%. 4. Виділити ОСОБА_1 у власність: - 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123; - Корпоративні права S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова, зі статутним внеском 100%. Виконання боргових зобов`язань за кредитами в АТ «ОТП БАНК» (Кредитний договір №400000685 від 06.02.2025р.), в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Кредитний договір №0133/07/2019/0255 від 23.07.2019р.) та за розпискою від 07.11.2023 року, покласти на ОСОБА_2 .

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що під час перебування у шлюбі на праві спільної сумісної власності подружжя було придбано наступне майно, а саме: 1. Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123, яка згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 896, від 23.07.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. юридично оформлена на ОСОБА_2 та обтяжена іпотекою згідно договору іпотеки, серія та номер: 901, від 23.07.2019, посвідченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. - Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» вартістю 808 218, 00 грн.; 2. Легковий автомобіль «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 , ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №257/С/25 від 04.06.2025 вартістю 669780, 00 грн.; 3. Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_18 , VIN-код НОМЕР_4 ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №260/С/25 від 05.06.2025 вартістю 241 380, 00 грн. 4. Легковий автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , VIN-код: НОМЕР_20 , вартістю 241 222,00 грн. 5. Легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 , ринкова вартість транспортного засобу на дату звернення до суду відповідно до Звіту №261/С/25 від 05.06.2025 вартістю 550 900, 00 грн.

Під час перебування у шлюбі на праві спільної сумісної власності подружжя було також набуто корпоративні права на: 1.ТОВ "ПАН КАБАН" (ЄДРПОУ: 45363422) зі статутним внеском 455 600, 00 грн. (34%). 2.S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова, зі статутним внеском 100%. (вартість на момент подання позовної заяви невідома).

Під час перебування у шлюбі у подружжя утворилася боргові зобов`язання за: 1. Кредитом в АТ «ОТП БАНК» (Кредитний договір №400000685 від 06.02.2025р.) для придбання автомобіля 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 , у розмірі 306 791, 00 грн. Станом на 11.06.2025 року розмір зобов`язання по кредитному договору №400000685 від 06.02.2025р.становить 222 565,98 грн. 2. Кредитом в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Кредитний договір №0133/07/2019/0255 від 23.07.2019р.), на придбання квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123), у розмірі 540 000,00 грн. Станом на 31.05.2025 року розмір зобов`язання по кредитному №0133/07/2019/0255 від 23.07.2019р. становить 291 478,69 грн. 3. Борговою розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН", у розмірі 450 000,00 грн. Станом на 11.06.2025 року розмір зобов`язання по розписці від 07.11.2023 року становить 350 000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві вказано, що загальна вартість майна подружжя, що є предметом поділу між сторонами становить 2 967 100,00 грн., а також грошові зобов`язання у розмірі 864044,67 грн, та зазначено про необхідність проведення реального поділу спільного майна сторін таким чином, щоб в остаточному підсумку кожен одержав у натурі таку кількість об`єктів нерухомого та рухомого майна, вартість яких була б тотожною величині частки дружини та чоловіка, а також з урахуванням можливість реального користування даним майном.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити лише в частині розірвання шлюбу, задовольнити зустрічні позовні вимоги, здійснити поділ майна подружжя у спосіб, зазначений у зустрічній позовній заяві.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.11.2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №973 від 28.11.2009 року.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За твердженням Позивачки ОСОБА_1 сторони припинили ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання в кінці березня 2025 року. Судом у судовому засіданні дані обставини з`ясовувались, та представником відповідача ОСОБА_5 зазначені обставини були визнані у судовому засіданні 03.08.2026 року (об 11:26-11:27). Крім того ОСОБА_2 звернув увагу суду у зустрічній позовній заяві, що з кінця березня 2025 року подружжя припинило ведення спільного господарства (а.с. 97 зворот.)

Відповідно до інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», Номер витягу: 5005076443796, Номер інформаційної довідки: 16366888569, Дата, час формування: 17.03.2025 08:37:52, ОСОБА_2 належить квартира загальною площею (кв.м): 69.3, житловою площею (кв.м): 36.9., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 896, виданий: 23.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Б.В., розмір частки - 1/1.

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 07.04.2025 року оціночна вартість зазначеної квартири становить 2 533 485 гривень 22 коп.

На віповідну квартиру було накладено обтяження (Номер запису про обтяження: 32507561, дата, час державної реєстрації 23.07.2019 12:33:06) за договором іпотеки, серія та номер: 901, виданий: 23.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Б.В., строк виконання основного зобов`язання: 22.07.2039, розмір основного зобов`язання: 540000,00 гривня, Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ: 23697280 Іпотекодавець: ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 17.03.2025 09:07:15 ОСОБА_2 належать корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН КАБАН" КОД ЄДРПОУ 45363422 зі статутним внеском 455 600 гривень (34%).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 12.03.2025 року, на ім`я ОСОБА_6 , на праві власності зареєстровано зокрема:

1. Транспортний засіб марки SKODA модель SUPERB, 2017 р.в., об`єм двигуна- 1598 см. куб., потужність двигуна НОМЕР_21 . Дата державної реєстрації 07.02.2025 перереєстрація транспортного засобу на нового власника, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної ТСЦ №5150.

Відповідно до звіту Незалежної оцінки з визначення ринкової вартості Легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_8 , що виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 748800,00 грн.

Відповідно до Звіту № 257/С/25 «Про оцінку дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу (ТЗ) проведення авто товарознавчого дослідження)» від 4 червня 2025 року, виготовленого ТОВ «ПАС7» на замовлення ОСОБА_2 дійсна ринкова вартість КТЗ: SKODA SUPERB, державний номер: НОМЕР_22 на «червень» 2025р. становить 669 780,00 грн. (шістсот шістдесят девять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок). При здійсненні відповідної оцінки суб`єктом оціночної діяльності було прийнято до уваги індивідуальні характеристики транспортного засобу, зокрема досліджено стан елементів кузова, кабіни, рами, пробіг за одометром, на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлені чинники, що використовуються у розрахунку вартості, а тому саме зазначений звіт приймається судом до уваги для визначення вартості транспортного засобу.

2. Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель VITO 115 CDI, 2005 р.в., об`єм двигуна 2148 см. куб., потужність двигуна інформація відсутня. Дата державної реєстрації 08.02.2024 перереєстрація транспортного засобу на нового власника, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної ТСЦ №5150. Відповідно до Звіту Незалежної оцінки з визначення ринкової вартості Вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, померний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_23 , виготовленої на замовлення ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», вартість зазначеного транспортного засобу становить 324480,00 грн.

Відповідно до Звіту № 260/С/25 «Про оцінку дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу (ТЗ) проведення авто товарознавчого дослідження)» від 5 червня 2025 року, виготовленого ТОВ «ПАС7» на замовлення ОСОБА_2 , Дійсна ринкова вартість КТЗ: MERCEDES-BENZ VITO, державний номер: НОМЕР_24 на 5 «червень» 2025р. становить 241380,00 грн. (двісті сорок одна тисяча триста вісімдесят гривень, 00 копійок). При здійсненні відповідної оцінки суб`єктом оціночної діяльності було прийнято до уваги індивідуальні характеристики транспортного засобу, зокрема досліджено стан елементів кузова, кабіни, рами, пробіг за одометром, на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлені чинники, що використовуються у розрахунку вартості, а тому саме зазначений звіт приймається судом до уваги для визначення вартості транспортного засобу.

3. Транспортний засіб марки SKODA модель FABIA, 2011 р.в., об`єм двигуна- 1197 см. куб., потужність двигуна інформація відсутня. Дата державної реєстрації 28.08.2020 первинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону. Орган державної ТСЦ №5141. Відповідно до Звіту незалежної оцінки з визначення ринкової вартості легкового автомобіля «SKODA FABIA», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_25 , об`єм двигуна 1197 см. куб. -В- Екологічні норми Євро 5, що виготовлений Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 241222,00 грн.

Транспортний засіб легковий автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , VIN-код ТМВ НОМЕР_26 , що належав ОСОБА_2 , був відчужений ним за Договором комісії № 3553/25/1/000718, укладеним 03.04.2025 року, тобто після припинення фактичних шлюбних відносин.

Крім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER 2.0, 2012 р. в., об`єм двигуна 1998 см. куб., було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 (дата державної реєстрації 15.08.2024 перереєстрація транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної реєстрації ТСЦ №3541).

27.02.2025 року зазначений транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №4841, було перереєстровано на нового власника- ОСОБА_7 , тобто був відчужений.

Проте, враховуючи, що легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 , що належав ОСОБА_1 було відчуджено 27.02.2025 року, тобто ще під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, а тому суд приходить до висновку, що зазначений транспортний засіб не є предметом поділу майна подружжя.

Крім того, 23 липня 2019 р. між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_27 ) було укладено кредитний договір № 0133/07/2019/0255 від "23" липня 2019 р., відповідно до умов якого банком надано Позичальнику кредит у сумі 540000.00. Кредит надано на придбання житлової нерухомості: Двохкімнатної квартири загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін кредитування з 23 липня 2019 р. по 22 липня 2039 р.

Станом на 23.07.2019 р. включно заборгованість за договором № 0133/07/2019/0255 від "23" липня 2019 р. становила: строкова заборгованість за кредитом - 540000,00 грн. Сплачено з 23.07.2019 по 31.05.2025: строкова заборгованість за кредитом 253626,53 грн., строкові проценти 283463,85 грн., прострочена заборгованість за кредитом 0,00 грн., прострочені проценти - 162281,14 грн. Станом на 31 травня 2025 р. включно заборгованість за договором № 0133/07/2019/0255 становила: строкова заборгованість за кредитом 286373,47 грн., строкові проценти 5105,22 грн.

Доказів стану заборгованості станом на кінець березня 2025 року (момент припинення фактичних шлюбних відносин подружжя) сторонами надано не було.

06.02.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 4000004685, відповідно якого Банк надав Позичальнику Кредит на загальні споживчі цілі на наступних умовах: 290000 гривень 00 коп. на загальні споживчі цілі, 8671 гривень 00 коп. на сплату Комісії за надання Кредиту, 0 гривень 00 коп. на сплату Додаткових та/або супутніх послуг Банку, а саме: Послуга: 8120 гривень 00 коп. на придбання Послуг зі страхування ВУСО НВ 2.8 y Продавця ПрАТ СК «ВУСО». Дата остаточного повернення Кредиту - «06» лютого 2030 р. Загальний розмір кредиту становив 306791,00 гривень.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (ідентифікаційний код 21685166) надало лист 11.06.2025 року, з якого вбачається, що станом на 11 червня 2025 р. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ) (надалі Позичальник) має заборгованість по Кредитному договору № 4000004685, номер рахунку НОМЕР_28 від 06.02.2025 р. (надалі - Кредитний договір), укладений між Позичальником та Банком, в сумі 222565,98 гривень (Двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 98 копійок). Даний кредит був оформлений для покупки автомобіля марка SKODA, комерційний опис SUPERB, рік випуску випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , що підтверджується довідкою №507-01-507-4-507-4/58 від 11.06.2025 року ( а.с.122)

Суд враховує, що до припинення шлюбних відносин між сторонами було здійснено часткове погашення кредиту (14.02.2025 р. 9900 гривень, 12.03.2025 р. 9900 гривень), після припинення відносин ОСОБА_2 також здійснювались платежі на погашення кредитної заборгованості: 01.04.2025 - 9900.00 грн., 05.05.2025 - 50000.00 грн., 09.05.2025 - 13700.00 грн., 12.05 2025 - 10000.00 грн., 21.05.2025 - 10000.00 грн.

На думку ОСОБА_2 на ОСОБА_1 має бути покладений обов`язок сплати половини боргового зобов`язання у розмірі 111282,99 грн., а тому суд вважає, що предметом поділу має бути врахований саме розмір кредитної заборгованості 222565,98 гривень (Двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 98 копійок).

Також відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що під час перебування у шлюбі на праві спільної сумісної власності подружжя було також набуто корпоративні права на S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова, зі статутним внеском 100%. (вартість на момент подання позовної заяви невідома).

Проте стороною відповідача не було надано жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин (окрім довідки на іноземній мові, без печаток, підписів тощо), що унеможливлює встановити інформацію щодо дійсної наявності корпоративних прав так і їх вартості, а тому інформація про набуття подружжям корпоративних прав на S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова не може бути перевірена, та врахована судом при поділі майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає про наявність боргових зобов`язань за розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів, наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН", та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН, та врахувати зазначені боргові зобов`язання при здійснені відповідного поділу.

Натомість суд констатує, що жодних доказів на підтвердження відповідних боргових зобов`язань (у тому числі розписки) до суду надано не було.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду

Щодо розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Згідно ст. 56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукають подружжя наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

Суд вважає за необхідне зауважити, що окрема вимога позивача про визнання об`єкта спільною сумісною власністю подружжя не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі задоволення вимоги про поділ майна як спільної сумісної власності шляхом визнання за позивачем та відповідачем права власності на частину цього майна (майнового права) за кожним вже свідчить про визнання майна спільним сумісним майном та припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт.

Так, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23 січня 2024 року (справа № 523/14489/15-ц, провадження № 14-22цс20) зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

Питання ефективності такого способу захисту порушеного права, як визнання певного майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, перебувало на вирішенні Великої Палати Верховного Суду, а саме у справі № 523/14489/15.

У постанові від 23 січня 2024 року, ухваленій у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

З огляду на викладене вимога позову, заявлена в цій справі, про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя не відповідає критерію ефективності способу захисту порушеного права позивача.

Така вимога складає підставу (а не предмет) позову і не потребує окремого артикулювання в позовній заяві.

Щодо поділу майна подружжя

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі статтею 68 СК України зазначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частину третю статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Рухоме та нерухоме майно, набуте сторонами за час шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя, ці речі є неподільними, тому підлягають поділу шляхом виділення у власність кожного окремі об`єкти рухомого та нерухомого майна.

Поділивши спільне сумісне майно сторін, суд не виходе за межі позовних вимог, які заявлялися сторонами, а врахує при визначенні варіанту поділу спірного майна доводи сторін щодо способу такого поділу, тому це не є зміною позовних вимог, а є способом вирішення виниклого спору між сторонами. Зазначена позиція вказана у Постанові ВС 17 січня 2024 року, справа № 522/17831/20, провадження № 61-7951 св 23.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20(пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Зокрема, у пункті 36 наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке: «Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України)».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Верховний Суд у Постанові у справі № 755/20923/14-ц зазначив: при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна;

Верховний Суд у Постанові у справі № 127/7029/15-ц зазначив: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, провадження № 61-6575 св 19, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, провадження № 61-1714 св 22.

Суд, розглядаючи дану справу, враховує, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Разом з тим, зазначене слід оцінювати у контексті із принципом змагальності цивільного процесу. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що під час перебування у шлюбних відносинах, а саме з 28.11.2009 року до кінця березня 2025 року сторонами було набуте наступне спільне рухоме та нерухоме майно, яке є предметом поділу:

1. Квартира загальною площею (кв.м): 69.3, житловою площею (кв.м): 36.9., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 896, від 23.07.2019 року, посвіченого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. Вартість зазначеної квартири становить 2 533 485,22 гривень.

2. Транспортний засіб марки SKODA модель SUPERB, 2017 р.в., об`єм двигуна- 1598 см. куб., потужність двигуна 88 кВт, дата державної реєстрації 07.02.2025 року на підставі договору купівлі-продажу, дійсна ринкова вартість КТЗ: SKODA SUPERB, державний номер: НОМЕР_22 становить 669 780,00 грн. (шістсот шістдесят девять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).

3. Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель VITO 115 CDI, 2005 р.в., об`єм двигуна 2148 см. куб., дата державної реєстрації 08.02.2024 року на підставі договору купівлі-продажу. Дійсна ринкова вартість КТЗ: MERCEDES-BENZ VITO, державний номер: НОМЕР_24 становить 241 380,00 грн. (двісті сорок одна тисяча триста вісімдесят гривень, 00 копійок).

4. Транспортний засіб марки SKODA модель FABIA, 2011 р.в., об`єм двигуна- 1197 см. куб., дата державної реєстрації (набуття у власність) 28.08.2020 року. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 241 222,00 грн.

5. Корпоративні права на ТОВ "ПАН КАБАН" (ЄДРПОУ: 45363422) зі статутним внеском 455 600,00 грн. (34%)

Таким чином загальна вартість нерухомого та рухомого майна, що було придбано сторонами під час перебування у шлюбних відносинах, та підлягає поділу, становить 4 141 467 гривень 22 копійки.

Крім того, при здійсненні поділу майна подружжя судом враховуються і боргові зобов`язання, що виникли у період фактичних шлюбних відносин:

1. Заборгованість за кредитним договором № 0133/07/2019/0255 від "23" липня 2019 р., укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , розмір заборгованості, що враховується при поділі 291478,69 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 286373,47 грн., строкові проценти - 5105,22 грн.

2. Заборгованість за кредитним договором № 4000004685 від 06.02.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , розмір заборгованості, що враховується при поділі 222565,98 гривень.

Таким чином загальний розмір боргових зобов`язань, що враховуються судом при поділі майна подружжя, становить 514044 гривень 67 копійок.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що транспортні засоби, «SKODA SUPERB» та «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_2 , крім того саме ОСОБА_2 приймає участь в діяльності ТОВ "ПАН КАБАН" як учасник вказаного товариства, також представники сторін підтвердили, що ОСОБА_1 не проживає, та не використовує іншим чином квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , натомість доступт до вказаної квартири має ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням інтересів сторін та їх доводів щодо поділу спірного майна, з метою усунення необхідності у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, суд вважає здійснити поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 у особисту власність усього нерухомого та рухомого майна, набутого під час шлюбних відносин (1. Квартири загальною площею (кв.м): 69.3, житловою площею (кв.м): 36.9., за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 533485,22 гривень, 2. Транспортного засобу марки SKODA модель SUPERB, 2017 р.в., вартістю 669780,00 грн., 3. Транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель VITO 115 CDI, 2005 р.в., вартістю - 241 380,00 грн., 4. Транспортного засобу марки SKODA модель FABIA, 2011 р.в., об`єм двигуна- 1197 см. куб., вартістю - 241 222,00 грн, корпоративні права на ТОВ "ПАН КАБАН" (ЄДРПОУ: 45363422) зі статутним внеском 455 600, 00 грн. (34%), та покладення на нього боргових зобов`язань за кредитним договором з № 0133/07/2019/0255 від "23" липня 2019 р., укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та зобов`язань за кредитним договором № 4000004685 від 06.02.2025 року з АТ «ОТП Банк», та присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 1 813 711 гривень 28 копійок.

Суд враховує, що транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER 2.0, 2012 р. в., об`єм двигуна 1998 см. куб., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (дата державної реєстрації 15.08.2024 перереєстрація транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеного з суб`єктом господарювання. Орган державної реєстрації ТСЦ №3541), був відчужений 27.02.2025 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №4841. Проте, враховуючи, що легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 , що належав ОСОБА_1 було відчужено під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, що визнано та не оспорюється сторонами, зазначений транспортний засіб не є предметом поділу майна подружжя.

Крім того, стороною відповідача не було надано жодних належних доказів для встановлення обставин щодо дійсної наявності корпоративних прав на S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова, так і вартості цих корпоративних прав, а тому корпоративні права на S.R.L. GLOWERASER (IDNO компанії 1024600068306), країна реєстрації Молдова не можуть бути враховані судом при поділі майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає про наявність боргових зобов`язань за розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів, наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН", та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за розпискою від 07.11.2023 року, відносно грошових коштів наданих для внесення статутного внеску у ТОВ "ПАН КАБАН, врахувати зазначені боргові зобов`язання при здійснені відповідного поділу, проте жодних доказів на підтвердження відповідних боргових зобов`язань (у тому числі розписки) до суду надано не було, через що суд не може визнати вказані обставини доведеними.

Враховуючи вищевикладене, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 114 СК України, ст. 15, 16, 325, 368, 372 ЦК України, ст. 4, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна,- задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений 28.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №973 від 28.11.2009 року.

Здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 :

Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 69,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3453645123.

Транспортний засіб «SKODA SUPERB», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_8 ;

Транспортний засіб - вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_18 , VIN-код НОМЕР_4

корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН КАБАН" КОД ЄДРПОУ 45363422 зі статутним внеском 455 600 (34%), де співзасновником та кінцевим бенефіциарним власником є ОСОБА_2 .

Виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №400000685 від 06.02.2025р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , покласти на ОСОБА_2 .

Виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №0133/07/2019/0255 від 23.07.2019р., укладеним між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , покласти на ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частку ОСОБА_1 в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1 813 711 гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2026 року.

Суддя Спічак В.О.