Sentence № 138915652, 11.08.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2916/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 02.06.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026021000000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Микулинці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, не маючи ліцензії на виробництво, оптову чи роздрібну торгівлю алкогольними напоями, етиловим спиртом та тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 02.06.2026, незаконне зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв та сприту у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , розуміючи справжній зміст і характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, умисно здійснював зберігання з метою збуту незаконно виготовлених, раніше придбаних алкогольних напоїв та сприту етилового у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену діяльність ОСОБА_4 здійснював до 02.06.2026, коли після викриття правоохоронними органами така діяльність була припинена.

Так, 02.06.2026 у ході проведення огляду складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої та сприт етиловий, а саме: 107 ПЕТ пляшок об`ємом 10 л кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом сприту; 16 бочок синього кольору об`ємом 200 л кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом сприту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/11499-ФХД від 09.06.2026 надана на дослідження рідина в полімерній пляшці ємністю 10 л є спиртовмісною рідиною спиртовою сумішшю, міцністю 35,9% об`ємних, яку можна віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувана рідина за перевіреними фізико-хімічними показниками (міцність, лужність) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Досліджувані рідини, в полімерних пляшках ємністю 1,5 л є спиртовмісними рідинами, міцністю 96,1 та 96,4% об`ємних, які можна віднести до спирту етилового, що за перевіреним органолептичним (зовнішній вигляд) фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що приблизно в середині травня 2026 року, точної дати він не пам`ятає, через мережу Інтернет замовив вказаний в обвинувальному акті спирт та горілку, йому привезли цей товар і він його зберігав у складі в АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту. Про те, що цей товар не відповідає вимогам ДСТУ він не знав та не розумівся на цьому. Але на цей час він вже знає та розуміє, що цей товар не відповідає вказаним вимогам ДСТУ. Також вказав, що ніколи не мав відповідної ліцензії на торгівлю горілкою чи спиртом, не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Кількість вилученого не оспорив, результати експертизи не оспорив. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв та сприту етилового.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка» №69/4211 від 30.07.2026 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 27.07.2026 на лікування не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого та пенсійного посвідчення має інвалідність 3 групи загального захворювання безтерміново.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції частини інкримінуємої статті. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/11499-ФХД від 09.06.2026 в сумі 8664,48 грн..

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2026 (справа №127/19189/26) - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - ручки для ПЕТ пляшок в кількості 762 шт.; корки для ПЕТ пляшок в кількості 483 шт.; пусті терта-пакети в кількості 261 шт.; два насоси; два шланги; пусті ПЕТ пляшки об`ємом 10 літрів кожна в кількості 132 шт.; сто сім ПЕТ пляшок об`ємом 10 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; чотири порожні бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна із запахом спирту, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 36) конфіскувати та знищити.

Речові докази - шістнадцять бочок синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 36) передати Медичному центру «Нові Санжари» Національної гвардії України МВС України (пров. Курортний, 44, смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, 39300) для подальшого застосування в медичних цілях, відповідно до звернення МЦ «Нові Санжари» НГУ МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2026, арешт з тимчасово вилучене майно, а саме: ручки для ПЕТ пляшок в кількості 762 шт.; корки для ПЕТ пляшок в кількості 483 шт.; пусті терта-пакети в кількості 261 шт.; два насоси; два шланги; пусті ПЕТ пляшки об`ємом 10 літрів кожна в кількості 132 шт.; сто сім ПЕТ пляшок об`ємом 10 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; шістнадцять бочок синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; чотири порожні бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна із запахом спирту.

Речові докази ручки для ПЕТ пляшок в кількості 762 шт.; корки для ПЕТ пляшок в кількості 483 шт.; пусті терта-пакети в кількості 261 шт.; два насоси; два шланги; пусті ПЕТ пляшки об`ємом 10 літрів кожна в кількості 132 шт.; сто сім ПЕТ пляшок об`ємом 10 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; чотири порожні бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна із запахом спирту, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 36) конфіскувати та знищити.

Речові докази - шістнадцять бочок синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 36) передати Медичному центру «Нові Санжари» Національної гвардії України (пров. Курортний, 44, смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, 39300) для подальшого застосування в медичних цілях.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/11499-ФХД від 09.06.2026 в сумі 8664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1