Court ruling № 138915650, 11.08.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3129/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Шабатури Олександра Анатолійовича, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат, за правилами загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат.

Так, ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 24.07.2026 о 5:14 год.

06.08.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем надано великий обсяг письмових доказів, які необхідно дослідити на предмет належності та допустимості; додаткові пояснення та письмові докази має подати відповідач на підтвердження необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, також у підготовчому засіданні відповідач має намір подати ряд клопотань, в тому числі і клопотання про огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи, яка має об`єктивне та пряме відношення до вирішення цієї справи.

Тому представник відповідача просить здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача утриману частину заробітної плати у загальному розмірі 4 794, 54 грн та невиплачені кошти допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок роботодавця в розмірі 2 813, 50 грн, що в загальній сумі становить 7 608, 04 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Відповідно, заявлені вимоги підлягають до розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві викладено вимоги, які виникли із трудових відносин позивача та відповідача, а саме: про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат. Відповідно, заявлені вимоги підлягають також до розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, а саме, що вони виникли з трудових правовідносин, та є малозначними, не перевищують тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає до розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Крім цього, суд зауважує, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження, немає. Суд вважає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не призведе до порушення принципу справедливості, оскільки задля його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях по суті справи.

Тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 19, 260, 274, 277ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Шабатури Олександра Анатолійовича, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: