Court ruling № 138909013, 11.08.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/2961/25

Провадження № 1-кс/524/1862/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - представника заявника ТОВ "Фірма "Берізка" - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023170500000587 за ознаками передбаченого ч.3 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ТОВ "Фірма "Берізка" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якій представник заявника просив визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023170500000587 та зобов`язати керівника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області провести службове розслідування щодо підробки слідчим поштового штемпеля АТ "Укрпошта", вчинення дій, спрямованих на уникнення відповідальності осіб.

На обґрунтування скарги представник товариства вказував, що 03.03.2023р. представником ТОВ "Фірма "Берізка" подана до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не виконана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2021 у справі № 524/11243/21 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120181700090003466.

Посилався на те, що первісна заява подана 21.06.2018р., друга заява - 22.09.2018 р., на підставі якої внесені відповідні відомості до ЄРДР. Слідчий ОСОБА_5 постановою від 23.09.2019 р.закрив кримінальне провадження №12018170090003466, однак копію постанови не вручив.

02.02.2022 р. ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120181700090003466 скасовано.

Органом досудового розслідування доводи заяви від 03.03.2023 щодо вчинення кримінального правопорушеня повторно не врахував, вніс відомості до ЄРДР за № 12023170500000587.

Для слідчої ОСОБА_4 представником скаржника переданий цивільний позов та 03.10.2024р. заяву про визнання ТОВ "Фірма "Берізка" потерпілою особою та цивільним позивачем, про оголошення підозри.

Відповідь на заяву від 03.10.2024 р. та повторну заяву від 12.02.2025 р. слідчим не надана.

Всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчою ОСОБА_4 станом на 18.02.2026 р. не вчинила дій щодо розгляду зазначених заяв протягом 3-х днів з моменту їх подання, що передбачене ч. 1 ст. 220 КПК України.

04.03.2025 р. представник скаржника зі своєї поштової скриньки дістав конверт з листом від 02.12.2024 р. № 45468-20024 та постановою слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023170500000587.

Вважає, що слідча клопотання скаржника про вручення йому особисто відповіді на листи залишила без розгляду, постанову про закриття провадження не вручила у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, послугами АТ "Укрпошти" не скористалася для вручення цієї постанови, підробила поштовий штемпель на конверті, в супровідному листі вказала невірну дату відправлення листа.

Відтак, зазначає, що про постанову про закриття кримінального провадження представнику стало відомо 04.03.2025 р.

Вважає, що слідчою ОСОБА_4 порушена ч. 2 ст. 220 КПК України, згідно якої про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважає, що слідча ОСОБА_4 вчинила дії на унеможливлення оскарження, на його думку, незаконної постанови про закриття кримінального провадження шляхом підробки поштового штемпеля та дати на конверті.

Вказував, що слідчою ОСОБА_4 не досліджені обставини, викладені у заявах представника від 03.03.2023р. Твердження слідчої у постанові про закриття кримінального провадження про вжиття нею всіх заходів для встановлення обстаивн доказування відповідно до ст. 91 КПК України, невідповідають дійсності.

17.03.2025р. ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/2961/25 задоволена скарга представника ТОВ "Фірма "Берізка" ОСОБА_3 , скасована постанова слідчої ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12023170500000587. Зобов`язано уповноваженого слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170500000587 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зазначає, що станом з 17.02.2025 р. по 18.05.2026 р. слідчою ОСОБА_4 не проведені слідчі дії у кримінальному провадженні згідно КПК України не здійснений аналіз доводів, викладених скражником у заявах та позові. Вважає нікчемними доводи слідчого, яка не розглянула клопотання ТОВ "Фірма "Берізка" про визнання потерпілою особою. Не вручила постанову про зупинення проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні. Не визнала недостатніми докази правопорушення, зібрані та подані ТОВ "Фірма "Берізка", що містяться у матеріалах справи № 524/2961/25.

Відтак, вважає, що слідча умисно затягує проведення слідчий дій з метою закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Берізка» скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, які були зазначені у скарзі.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор, які повідомлялися судом належним чином, в судове засідання не прибули. Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, про що надала заяву до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170500000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

03.03.2023 р. представником ТОВ "Фірма "Берізка" подана до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не виконана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2021 р. у справі № 524/11243/21 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120181700090003466.

При цьому слідчий суддя звернув увагу на посилання представника товариства на те, що первісна заява була подана 21.06.2018р., друга заява - 22.09.2018 р., на підставі якої внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_5 постановою від 23.09.2019 р. закрив кримінальне провадження №12018170090003466, яка ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2022 р. була скасована.

Представником товариства було подано у кримінальному провадженні цивільний позов та 03.10.2024р. заяву про визнання ТОВ "Фірма "Берізка" потерпілою особою та цивільним позивачем, про оголошення підозри.

Відповідь на заяву від 03.10.2024 р. та повторну заяву від 12.02.2025 р. слідчим не була надана.

Всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчою ОСОБА_4 не вчинила дій щодо розгляду зазначених заяв протягом 3-х днів з моменту їх подання, що передбачене ч. 1 ст. 220 КПК України.

17.03.2025р. ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/2961/25 була задоволена скарга представника ТОВ "Фірма "Берізка" ОСОБА_3 та скасована постанова слідчої ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12023170500000587, зобов`язано уповноваженого слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170500000587 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Після скасування 17 березня 2025 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчою ОСОБА_4 не проведені відповідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні згідно КПК України, не здійснений аналіз доводів, викладених у скаргах тованиства в особі його уповноважених представників у заявах та позові.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею слідча СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 не розглянула відповідні клопотання представника ТОВ «Берізка» про визнання потерпілою особою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, не здійснила жодних слідчих та/або процесуальних дій.

Орган досудового розслідування не подав жодних достовірних відомостей щодо вчинення переліку слідчих та процесуальних дій слідчим у вказаному кримінальному провадженні з 17 березня 2025 року та жодних доказів на спростування обставин та фактів наведених у скарзі представника товариства.

Відповідно ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За встановлених і наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12023170500000587 з 17 березня 2025 року.

Чинним КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо покладення на керівництво органу досудового розслідування обов`язку проведення службового розслідування щодо дій слідчого.

Тому, за вказаних обставин і підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12023170500000587 з 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 8 год. 30 хв. 12 серпня 2026 року.

Слідчий суддя: