Court ruling № 138908295, 12.08.2026, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/3045/26

2-с/154/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року Володимирським міським судом Волинської області у справі № 154/3045/26 було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 2371 грн 45 копійок, з яких: загальнобудинкові витрати 1104,13 грн., абонентська плата 237,96 грн., транзит теплової енергії 774,47 грн., 3% річних 51,75 грн., сума інфляційних втрат 170,82 грн., сума пені 32,33 грн. та сплачений підприємством на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

11.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ, виданий 29.07.2026 року Володимирським міським судом Волинської області.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що вона не погоджується з вимогами стягувача, оскільки вона повністю не згідна з вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими та незаконними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Зазначає, що нарахування заборгованості КП «Володимиртепло» є абсолютно необґрунтованими та незаконними, оскільки її квартира оснащена індивідуальним опаленням, а послуги з централізованого теплопостачання фактично не надаються. Вона належно та своєчасно сплачує визначену проектом та актом від 30.09.2010 року плату за можливі тепловтрати транзитних стояків, тому жодної реальної заборгованості за житлово-комунальні послуги не існує. Крім того, стягувач безпідставно дораховує надумані суми інфляційних втрат та 3% річних, не маючи укладеного індивідуального договору із належним розрахунком та калькуляцією тарифу. Оскаржуваний судовий наказ винесено з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 163, 165 ЦПК України, ст. ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про ЖКП»), а також на підставі нечинних нормативно-правових актів та норм застарілого Житлового кодексу УРСР. Стягувач незаконно використав та обробив персональні дані без відповідної згоди (ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних»), безпідставно поклавши на боржника сплату судового збору та нарахування за послуги, які не надавалися. Оскільки між сторонами існує об`єктивний спір про право щодо наявності та розміру боргу, судовий наказ від 29.07.2026 року підлягає скасуванню у повному обсязі.

Суд розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо заявлених вимог та необхідність їх розгляду в порядку позовного провадження.»

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №154/3045/26, номер провадження № 2-н/154/277/26, виданий Володимирським міським судом Волинської області за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 2371 грн 45 копійок, з яких: загальнобудинкові витрати 1104,13 грн., абонентська плата 237,96 грн., транзит теплової енергії 774,47 грн., 3% річних 51,75 грн., сума інфляційних втрат 170,82 грн., сума пені 32,33 грн. та сплачений підприємством на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ВІТЕР