Court ruling № 138908005, 10.08.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р. Справа № 922/1815/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; код ЄДРПОУ 44725823) до Фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 571982,40 грн

за участю представників сторін:

позивача - Пронякін Є.В. (довіреність № б/н від 28.05.2026);

відповідача - Кузнецова А.А. (ордер серії АХ № 1361078 від 26.06.2026).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністверства оборони України "Агенція оборонних закупивель" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича 571982,40 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано з посилання на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 425/12-24-РМ від 13.12.2024 щодо поставки на користь позивача товару у визначеній сторонами термін, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано дану справу незначної складності - малозначною, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича (вх. 16128 від 02.07.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженні; постановлено перейти до розгляду справу № 922/1815/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на "10" серпня 2026 р. об 11:20 год.

У підготовче засідання 10.08.2026 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 16199 від 03.07.2026) про залишення без розгляду та повернення відзиву на позовну заяву.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що відповідачем не було зазначеного жодної вагомої та достатньої причини для поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 10.08.2026 суд відмовив в задоволенні наведеного клопотання.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. № 15757 від 29.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному випагляді, та подав відповідний відзив на позовну заяву (вх. № 16128 від 02.07.2026), в якому закрема заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, у підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд, що отримав доступ до справи 01.07.2026.

З цього приводу суд враховує вимоги ст. 2 ГПК України, згідно з якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вимоги чинного законодавства, а також те, що представник відповідача, який здійснює його представництво в даному судовому процесі, фактично отримав доступ до матеріалів справи тільки 01.07.2026, суд вважає причину пропуску строку встановленого ухвалою від 26.05.2026 поважними та вважав за необхідне відмовити у задволенні клопотанні позивача (вх. № 16199 від 03.07.2026) про залишення без розгляду та повернення відзиву на позовну заяву, поновити строк на подання відзиву та задовольнити клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 16128 від 02.07.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та відповідача повідомили суд що завдання підготовчого засідання, на їх думку, є виконаним, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті)/

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 177, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 вересня 2026 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105. /суддя Байбак О.І./.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Байбак