Court ruling № 138905014, 11.08.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/1830/26

2-п/303/14/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шелудько О.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.11.2023-100001576 від 30.11.2023 року в розмірі 10150,31 грн.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримувала, а відповідно, була позбавлена можливості подати відзив та надати свої докази. Крім того, вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження підписання кредитного договору та додатків до нього з боку кредитодавця. Відтак через відсутність документів, які підтверджують повноваження та право особи на представництво інтересів ТзОВ «Споживчий центр» та підписання кредитного договору № 30.11.2023-100001576 від 30.11.2023 року даний правочин вважається недійсним.

Крім того, надані позивачем документи неможливо вважати належним чином підписаними і ОСОБА_1 так як відповідні докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами належного ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту.

Також позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору № 30.11.2023-100001576 від 30.11.2023 року У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Також позивачем не надано детальний розрахунок заборгованості, що унеможливлює перевірити правильність заявленого розміру заборгованості, нарахування процентів за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько О.О., про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.11.2023-100001576 від 30.11.2023 року прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду заяви по суті призначено на 14 год. 15 хв. 11.08.2026 року.

Ухвалою від 11.08.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько О.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

11.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько О.О., надійшла заява в якій представник повідомила про те, що не має змоги взяти участь у судовому засіданні, а тому просить провести судове засідання без її участі.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника, адвоката Шелудько О.О., надійшла заява в якій вона просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.11.2023-100001576 від 30.11.2023 року в розмірі 10150,31 грн., що складається з наступного: 3793,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6356,38 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також стягнуто 2662,40 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

У зв`язку з цим судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 10.03.2026 року та судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 01.04.2026 року та на 29.04.2026 року, відповідач отримала власноручно. Вказане підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, вся поштова судова кореспонденція була надіслана відповідачу за встановленою адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказана адреса також зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Отже, наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень підтверджують належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Таким чином, спростовується твердження представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не встановлено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та, які судом не були враховані при ухваленні рішення. При цьому посилання на ймовірну недійсність кредитного договору, на що вказує заявник, не є предметом цього спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько О.О., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 128, 259, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний