Decision № 138900539, 11.08.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-а/760/638/26

Справа №361/4803/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Снігур Олександр Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 2075304 від 05.05.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігур Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2075304 від 05.05.2024 р.

Позовна заява мотивована тим, що згідно постанови ЕНА № 2075304 від 05.05.2024, складеної інспектором 2 взводу 2 роти батальйону УПП батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Снігур О.В., позивач, керуючи транспортним засобом, рухався із швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008343Бк 475704, 475486, та водій транспортного засобу, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік Оболонським районним судом міста Києва від 15.05.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, із якою позивач не згоден. Зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на рішення суду, однак номер рішення не зазначено, крім того - відповідного протоколу за перевищення позивачем швидкості відповідачем складено не було. Тому, просив суд постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області, справу було передано на розгляд судді Петришин Н.М.

17.05.2024 ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

14.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.

06.11.2024 ухвалою суду позов залишено без руху.

07.01.2025 після усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

У матеріалах справи, які надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області, наявний Відзив на позовну заяву, поданий Департаментом патрульної поліції, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначає, що відносно позивача було винесено постанову від 05.05.2024, відповідно до змісту якої за адресою Київська обл., Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості в населеному пункті на 29 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008343, БК 475704, 475486 та водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік Оболонським районним судом м. Києва від 15.05.2023, чим порушив п. 2.1. а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. Зазначає, що відповідно до інформації з порталу Судова влада, 26.01.2023 Оболонським районним судом м. Києва була винесена постанова по справі № 756/7341/22, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік., яке набрало законної сили після проходження процедури апеляційного оскарження 15.05.2023 року. Таким чином, із врахуванням викладеного у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2024 інспектором 2 взводу 2 роти УПП бат. Патрульної поліції в мсті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Олександром Васильовичем відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2075304, відповідно до змісту якої 05.05.2024 о 12:39:23 за адресою Київська обл., Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості в населеному пункті на 29 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008343, БК 475704, 475486 та водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік Оболонським районним судом м. Києва від 15.05.2023, чим порушив п. 2.1. а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідачем до суду подано файли, згенеровані приладом TruCam ТС008343, БК 475704, 475486, з яких вбачається, що транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Скибин, вул. Київська, 116 рухається зі швидкістю 73 км/год.

Також, долучено відеозаписи, з яких вбачається, що водій транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Скибин, вул. Київська, 116 рухається зі швидкістю 73 км/год.

З відео з боді камер працівників патрульної поліції вбачається, що вищевказаний транспортний засіб було зупинено за перевищення меж дозволеної швидкості, за кермом автомобіля був позивач ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративного матеріалу виявилося, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, після чого відносно водія складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водієві вручено копію постанови, на що позивач зазначає, що він штраф оплачувати не збирається.

Суду подано копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік., яке набрало законної сили після проходження процедури апеляційного оскарження 15.05.2023 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки відповідач довів поданими до суду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а позивач у свою чергу не подав докази, на спростування позиції відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Снігур Олександр Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2075304 від 05.05.2024 р., - відмовити.

Інформація про сторони провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 11.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова