Decision № 138894513, 31.07.2026, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 607/14892/25

Провадження № 2-п/593/1/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"31" липня 2026 р.

у складі: головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101741934658974 від 14 березня 2025 року у розмірі 39 157,45 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог у позові вказано, що 14 березня 2025 року між відповідачкою та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір №АВН0СТ155101741934658974 щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 30 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит згідно умов. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 39 157,45 грн, з яких: 30 000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8837,68 грн. заборгованість за процентами, 319,77 грн заборгованість за пенею. З огляду на наведене, позивач вважає, що його порушені права мають бути захищені у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідачки в його користь заборгованості за згаданим кредитним договором.

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі з підстав сплати заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено таке:

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Вирішено: «Стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» виниклу станом на 18 липня 2025 року заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101741934658974 від 14 березня 2025 року у розмірі розмірі 39 157 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 45 коп., з яких: 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 68 коп. заборгованість за процентами, 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 77 коп. заборгованість за пенею. Стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року вищевказане заочне рішення суду скасовано.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 14 березня 2025 року підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101741934658974. Вказаним договором передбачено надання банком кредиту в розмірі 30000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85%.

Позивач АТ «Акцент-Банк» 14 березня 2025 року переказав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 30 000,00 грн, що доводиться меморіальним ордером №TR.44975958.31494.65455 від 14.03.2025 року.

Як вбачається із пояснень відповідачки у заяві про скасування заочного рішення, вона отримала сповіщення від банку про заборгованість станом на 11 листопада 2025 року у розмірі 50 513,57 грн. 12 грудня 2025 року, вона перевела вказану суму на свій рахунок для погашення кредиту «Швидка готівка» і в призначення платежу вказала: «погашення кредиту швидка готівка», сума 50 400,00 грн., що доводиться платіжною інструкцією 0.0.4669861839.1 від 12.12.2025 року.

Окрім цього, відповідачка сплатила на рахунок АТ «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 2430, 00 грн., що доводиться платіжною інструкцією 0.0.4669855645.1 від 12.12.2025 року.

Такі обставини стороною позивача не заперечено та не спростовано.

Відтак, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачкою сплачено.

Статтею 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції №35 від 24.03.2026 року відповідачка за подання заяви про скасування заочного рішення суду, сплатила судовий збір в розмірі 665,50 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із позивача на користь відповідачки.

Окрім цього, відповідачка понесла витрати на правову допомогу у зв`язку із підготовкою та подачею заяви про скасування заочного рішення у розмірі 12 650, 00 грн., що підлягає стягненню з позивача у користь відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 133, 134, 137, 141, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відмовити повністю.

Стягнути із позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у користь відповідачки ОСОБА_1 сплачений відповідачкою судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відомості про сторін у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», вул.Батумська, 11, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 11 серпня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко