Court ruling № 138886973, 10.08.2026, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 766/10493/26

Провадження № 6/945/122/26

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису,

встановила:

03 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в системі «Електронний суд» через свого представника Кролевець Руслана Ігоровича сформувало до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року матеріали заяви передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

07 серпня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2026 року, розподілена головуючому судді Лопіній О.О.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Відомостей про те, де саме здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65153390 про звернення стягнення заборгованості.

У матеріалах справи також відсутні відомості про те, що місце роботи ОСОБА_1 розташовано на території, віднесеній до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

При цьому, адреса проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2887614 від 16 червня 2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання (ВПО): АДРЕСА_2 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями частин 1 та 2 статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, необхідно зазначити, що помилкове направлення вказаної справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких умов, прийняття справи до провадження з порушенням територіальної підсудності фактично сприяє настанню наслідків, передбачених статтею 378 ЦПК України, відповідно до якої, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За таких обставин, справу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, належить передати на розгляд Кривоозерського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису - передати на розгляд Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя Олена ЛОПІНА