Єдиний державний реєстр судових рішень
_____________________
Справа № 523/26366/25
Провадження № 2-з/947/365/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
07.08.2026 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю з Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4261043 від 04.06.2021 в розмірі 19 785,86 грн, з яких: 6 000 грн за тілом кредиту, 13 680 грн за процентами, 96 грн інфляційні втрати, 9,86 грн 3% річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору первісним кредитором відповідачу надано кошти (кредит). У подальшому право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу передано позивачу. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, товариство звернулося з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 26.02.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08.06.2026 до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Розглянувши вказане клопотання суд відмічає, що представником позивача не надано до суду доказів, які вказували б на неможливість самостійно отримати вказані докази, не зазначено, які заходи для цього були вжиті позивачем (ст. 84 ЦПК України).
У самому клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на звернення з клопотанням про витребування доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя К. А. Цирфа
The court decision No. 138811821, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 07.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 523/26366/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: