№ 138807122, 05.08.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/9429/26

н/п 3/953/1741/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Драгана О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.05.2026 о 15-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142А, був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору (що дозволяє рух ліворуч), внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 29.05.2026 приблизно о 15 годині керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_3 , та рухався лівою смугою по вул. Мойсеївскій у місті Харкові із швидкість приблизно 30 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав виконання повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора - увімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора. Таким чином, в`їзд на перехрестя було здійснено ним під час дії дозволеного сигналу світлофора, тобто до вимкнення зеленої стрілки додаткової секції. У зв`язку з значною відстань між стоп лінією та місцем зіткнення (приблизно 30-40 метрів), а також необхідністю зменшити швидкість для безпечного об`їзду ДТП, яка сталася на даному перехресті раніше, завершення ним маневру повороту об`єктивно зайняло більше часу. Попереду нього рухався паркетник темного кольору, який частково обмежував огляд зустрічної смуги руху. Піч час завершення маневру, після того як із-за зазначеного автомобіля з`явився зустрічний автомобіль NISSAN д.н. НОМЕР_2 , він негайно подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Після виникнення небезпеки для руху він негайно вжив усіх можливих заходів для уникнення ДТП, подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування. Незважаючи на це, водій автомобіля NISSAN, рухаючись без зменшення швидкості та з прискоренням продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. За наведених обставин після початку виконання маневру та виникнення небезпеки для руху він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди виключно власними діями. Оскільки він розпочав виконання маневру повороту ліворуч саме на дозволений сигнал світлофора - увімкнену зелену стрілку додаткової секції, завершення ним маневру після її вимкнення повністю відповідало вимогам пункту 16.8 ПДР України та не може розцінюватися як рух на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, сам факт завершення ним маневру після вимкнення додаткової секції світлофора не свідчить про порушення ПДР України, оскільки п. 16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія завершити розпочатий маневр незалежно від подальшої зміни сигналу світлофора. Отже, висновок, викладений у протоколі, про порушення мною пункту 8.7.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, у протоколі не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ним пункту 2.3.б ПДР України. Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про порушення цього пункту Правил та не є достатньою підставою для висновку про його вину. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він почав рух на заборонений сигнал світлофора абр порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Вважаю, що дії водія автомобіля NISSAN д.н. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 1.4,1.10, 2.3 б, д. 12.3. (в частині значення термінів «небезпека для руху»); п. 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а він, керуючи автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706999 від 30.06.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 29.05.2026 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), а також поясненнями, наданими в судовому засіданні, відеозаписами, які містяться диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно схеми місця ДТП від 29.05.2026, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкоджена ліва сторона капоту, передня ліва фара, права фара, пошкодження переднього бампера; автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу, ліва передня фара, деформація капоту (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 2.3.б, п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Згідно наданого суду відеозапису, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2026 о 15.08 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , після того як загорівся зелений сигнал світлофору для водіїв, які рухаються по зустрічній смузі руху, перетнув стоп лінію своєї смуги руху та почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху України, а саме, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Щодо позиції ОСОБА_1 , що він рухався на зелений сигнал світлофору додаткової секції та закінчував маневр, доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять, та в ході її розгляду суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

При цьому, щодо позиції ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригоди, суд вважає необхідним зазначити, що у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено вище, за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова