Court ruling № 138799323, 03.08.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/20530/26

1-кс/760/9792/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

30 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42026110000000125, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2026, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневартовськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, не пізніше лютого 2026 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не отримавши ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI належать до підакцизних товарів, всупереч вимогам ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», виник умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним виготовленням підакцизних товарів, тютюнових виробів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконним зберіганням, транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів, тютюнових виробів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вирішили, що для досягнення умислу та отримання коштів і матеріальних благ їм необхідно систематично незаконно виготовляти, зберігати, транспортувати та збувати підакцизні товари, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, рідини до одноразових електронних систем, одноразові електронні сигарети, заборонені для продажу на території України, у великому обсязі через мережу Інтернет за допомогою спеціально створених з даною метою Інтернет-ресурсів: https://manoli.com.ua/uk/ та https://manoli-group.com/ua/.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритими правоохоронними органами, спланували досягнути поставленої мети за рахунок вступу у попередню змову з іншими особами, які здатні вести діяльність з систематичного незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, рідин до одноразових електронних систем, одноразових електронних сигарет, їх зберігання та подальшого оптового та роздрібного продажу на території України через мережу Інтернет, залучення до вказаної протиправної діяльності інших осіб для здійснення перевезення, зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили до своєї протиправної діяльності наступну групу осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від яких отримали добровільну згоду на спільну злочинну діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням підакцизних товарів, тютюнових виробів, зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених та заборонених для продажу в Україні одноразових електронних сигарет та рідин до них через послуги ряду логістичних компаній по всій території України.

В цей час у вказаних осіб сформувався єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту, а також збут підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Для оптимізації роботи розробленого злочинного механізму ОСОБА_5 визначив для кожного із залучених осіб функції.

ОСОБА_5 є організатором протиправної схеми з виробництва електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять у собі сильнодіючі, отруйні речовини, а також відповідає за зберігання та збут підакцизних товарів.

ОСОБА_7 є «правою рукою» ОСОБА_5 , працює на виробництві електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять у собі сильнодіючі, отруйні речовини, а також відповідає за вказівкою ОСОБА_5 за об`єми виготовлення підакцизної продукції та виплати заробітних плат особам, які працюють на них.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 працюють на виробництві електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять у собі сильнодіючі, отруйні речовини.

ОСОБА_14 здійснює облік збутої та фактично наявної на складі продукції.

Крім того, з метою надання своїй протиправній діяльності вигляду законної, введення в оману потенційних споживачів, не обізнаних щодо злочинних намірів останніх, для досягнення своєї кінцевої мети, а саме збуту підакцизної продукції, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з вищевказаними особами, використовував спеціально створені з даною метою, за невстановлених обставин, Інтернет-ресурси: ІНФОРМАЦІЯ_9 та https://manoli-group.com/ua/. На сторінках даних сайтів висвітлено різновиди електронних сигарет, їх бренди та смаки, рідини для заправки електронних сигарет, а також складові елементи для самостійного виготовлення таких рідин та систем.

Для зберігання готової продукції, а також для незаконного виготовлення підакцизних товарів у вигляді електронних сигарет та рідин для їх заправки, вищевказані особи використовують нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_3, де фактично зареєстровано ТОВ «МАНОЛІ ГРУП», а також приміщення ГРК «Добрій» за адресою: АДРЕСА_4.

Саме за вказаними адресами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи на реалізацію вищевказаного спільного злочинного плану, здійснювали незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також подальший збут потенційним споживачам підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою отримання незаконних прибутків, вступивши у попередню змову групою осіб, протягом тривалого часу вчиняють умисні тяжкі злочини у сфері господарської діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а саме одноразових електронних сигарет та рідин до них.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, а також збуті підакцизних товарів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Окрім того, діючи на виконання вищевказаного спільного злочинного плану та продовжуючи його реалізацію, 15.04.2026 о 15 год. 12 хв., перебуваючи на території поштового оператора «Meest ПОШТА» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172, ОСОБА_5 здійснив відправку поштового відправлення за ТТН 721-6867318 на своє ім`я до відділення поштового оператора «Meest ПОШТА 01 (вантажне)» за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1. Вмістом даного відправлення виявилась 1 палета, 36 коробок, із забороненими підакцизними товарами, електронними сигаретами марки «ELFBAR». Водночас вищевказані електронні сигарети знаходились у ящиках з наліпками Sweet King (STRAWBERRY BANANA) та ELFBAR Nic King (ICY BLUE ROSE). Крім того, на пакуваннях вказаних електронних сигарет відсутні марки акцизного податку, що вказує на факт їх незаконного походження.

Вказані тютюнові вироби, відповідно до реалізації вищевказаного злочинного механізму, були доставлені ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, до місця їх зберігання, АДРЕСА_3 або приміщення ГРК «Добрій» за адресою: АДРЕСА_4, для подальшого незаконного збуту на території України.

Згідно висновку спеціаліста від 29.05.2026 у наданих на дослідження двох електронних сигаретах марки «ELFBAR», взятих як зразки з вищевказаних ящиків, виявлено нікотин в об`ємі, який у 2,5 рази перевищує гранично допустимі норми. Крім того, у складі даних електронних сигарет виявлено отруйні хімічні сполуки, зокрема сліди етиленгліколю С3Н8О2 у значних концентраціях. У зв`язку з цим використання даних електронних сигарет для вдихання парів нагрітої суміші становить загрозу життю і здоров`ю людей, викликаючи ряд захворювань.

Згідно висновку ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-26/23990-ТВ від 15.05.2026 надані на дослідження об`єкти є електронними сигаретами. Згідно з ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» рідини, що використовуються в електронних сигаретах, використовують для створення пари в електронних сигаретах та вони містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, флаконах. Рідини упаковують у контейнери для заправки, в порційне пакування або безпосередньо в електронні сигарети промисловим способом. Електронна сигарета може бути використана для споживання парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Маркування наданих на дослідження об`єктів станом на 17.04.2026 не відповідає вимогам п. 45 «Маркування» ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та п. 6 ст. 30 «Державна мова у сфері обслуговування споживачів» Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Маркування не відповідає вимогам п. 9 ст. 65 «Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», вимогам п. 226.2 та п. 226.11 ст. 226 «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Податкового кодексу України, оскільки не містить марок акцизного податку. Маркування не відповідає вимогам ст. 12-1 «Медичні попередження споживачів та вимоги до упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки не містить медичні попередження державною мовою.

Надані на дослідження об`єкти не придатні до реалізації на території України. Обумовлено це невідповідністю їх маркування вимогам п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Податкового кодексу України та п. 9 ст. 65 «Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

16.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя оцінює достатність фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до кримінального правопорушення. Остаточна оцінка доказів, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та вирішення питання про винуватість особи здійснюються під час судового розгляду.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується сукупністю даних протоколів допиту свідків, відповідей оперативного підрозділу на доручення слідчого, розсекречених матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій, даних висновку ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-26/23990-ТВ від 15.05.2026, висновку спеціаліста від 29.05.2026 та протоколів обшуків від 16.07.2026.

Даними висновку спеціаліста від 29.05.2026 встановлено наявність у досліджених електронних сигаретах марки «ELFBAR» нікотину в об`ємі, який у 2,5 рази перевищує гранично допустимі норми, та слідів етиленгліколю у значних концентраціях, а також зазначено про загрозу для життя і здоров`я людей у разі використання таких електронних сигарет.

Даними висновку ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-26/23990-ТВ від 15.05.2026 встановлено, що надані на дослідження об`єкти є електронними сигаретами, їх маркування не відповідає наведеним у висновку вимогам законодавства, на пакуванні відсутні марки акцизного податку, а досліджені об`єкти непридатні до реалізації на території України.

У сукупності з даними протоколів допитів свідків, матеріалів негласних слідчих розшукових дій, відповідей оперативного підрозділу та протоколів обшуків зазначені відомості на цьому етапі кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 не спростовують існування сукупності фактичних даних, достатніх для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції та обладнання для її виготовлення.

Тяжкість можливого покарання враховується у сукупності з даними матеріалів про відведену ОСОБА_5 роль організатора, залучення ним інших осіб, розподіл між ними функцій, систематичний характер інкримінованої діяльності, використання декількох приміщень та мережі Інтернет для виготовлення, зберігання і збуту продукції. Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність у підозрюваного організаційних можливостей та зв`язків, які можуть бути використані для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого та фактичного місць проживання. Водночас ці обставини не усувають встановленого ризику з огляду на тяжкість можливого покарання, тривалість інкримінованої діяльності, кількість залучених осіб та організаційну роль підозрюваного.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором належним чином не доведений. У клопотанні не наведено конкретного переліку речей, документів або електронних даних, які ще не відшукані чи не вилучені, не зазначено їх можливе місцезнаходження та не наведено конкретних даних про збереження у ОСОБА_5 доступу до таких об`єктів після проведення обшуків 16.07.2026. Загального посилання на можливість знищення, приховування або спотворення інформації, речей і документів недостатньо для встановлення цього ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується даними матеріалів про організаційну роль ОСОБА_5 , залучення ним до інкримінованої діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , визначення їхніх функцій, надання вказівок щодо обсягів виготовлення продукції та виплати заробітної плати залученим особам.

Такі дані свідчать про наявність між ОСОБА_5 та іншими учасниками інкримінованої діяльності сталих організаційних зв`язків і підпорядкованості, які підозрюваний, перебуваючи на волі, може використати для узгодження позицій, схиляння інших осіб до зміни показань або відмови від надання відомостей органу досудового розслідування. Для встановлення цього ризику не вимагається підтвердження вже вчинених погроз або інших форм впливу, оскільки запобіжний захід застосовується для попередження ймовірної процесуальної поведінки, встановленої на підставі конкретних обставин кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується даними про груповий характер інкримінованої діяльності, залучення до неї значної кількості осіб, використання декількох приміщень, Інтернет-ресурсів і логістичних компаній, а також відомостями клопотання про наявність невстановлених учасників. Організаційна роль ОСОБА_5 та його обізнаність із механізмом виготовлення, зберігання, перевезення і збуту продукції створюють можливість повідомлення невстановлених осіб про хід розслідування, узгодження з ними поведінки та припинення використання відомих органу досудового розслідування засобів і місць здійснення інкримінованої діяльності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується даними матеріалів про систематичний характер інкримінованої діяльності, визначення її джерелом отримання коштів і матеріальних благ, створення організаційного механізму з розподілом функцій, використання спеціально створених Інтернет-ресурсів, приміщень для виготовлення та зберігання продукції, а також логістичних компаній для її перевезення і збуту. Зазначені дані свідчать про тривалий та організований характер інкримінованої діяльності, який створює обґрунтовану ймовірність її продовження у разі відсутності належного процесуального контролю.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік, громадянство України, наявність зареєстрованого та фактичного місць проживання, а також характер і кількість встановлених ризиків. Відомостей про стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, наявність утриманців, офіційне працевлаштування, розмір доходів та майновий стан у наданих матеріалах не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого допускається у разі доведення прокурором недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Особисте зобов`язання не забезпечить необхідного ступеня контролю за поведінкою ОСОБА_5 та не обмежить його можливості підтримувати зв`язки з іншими учасниками інкримінованої діяльності, повідомляти невстановлених осіб про обставини досудового розслідування або відновити діяльність, організація якої, за даними матеріалів, здійснювалася через мережу Інтернет, декілька приміщень та залучених осіб.

Особиста порука також не забезпечить запобігання встановленим ризикам. Матеріали не містять відомостей про осіб, які висловили готовність поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та даних, які дозволяли б оцінити їх здатність впливати на його процесуальну поведінку.

Домашній арешт обмежував би можливість фізичного пересування підозрюваного, проте характер інкримінованої діяльності, пов`язаної з координацією дій інших осіб, використанням Інтернет-ресурсів та послуг логістичних компаній, дозволяє здійснювати відповідні дії без безпосереднього залишення житла. Тому домашній арешт не забезпечить належного запобігання ризикам незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження інкримінованої діяльності.

Застава як самостійний запобіжний захід на цьому етапі також не забезпечить достатнього контролю за поведінкою підозрюваного без його попереднього поміщення під варту та покладення визначених слідчим суддею процесуальних обов`язків. Майновий характер застави самостійно не обмежує можливість комунікації з іншими учасниками та використання дистанційних способів координації їхніх дій.

Сукупність встановлених ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, роль ОСОБА_5 в інкримінованій діяльності, кількість залучених осіб та тривалість такої діяльності дають підстави для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 цього висновку не спростовують.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає характеру встановлених ризиків та є пропорційним меті забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, установлених ч. 4 цієї статті.

Обставини, які б давали підстави не визначати ОСОБА_5 розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосування застави у розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, допускається у виключному випадку, якщо встановлено, що застава у передбачених законом межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на його майновий стан, тривалість інкримінованої діяльності та початок кримінального переслідування.

Водночас у клопотанні та доданих матеріалах не наведено конкретних відомостей про належне ОСОБА_5 рухоме чи нерухоме майно, розмір його доходів, банківські активи, корпоративні права або інші дані, які характеризують його майновий стан і спроможність внести заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчим та прокурором також не обґрунтовано конкретними даними, чому застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Тривалість та організований характер інкримінованої діяльності враховуються під час визначення розміру застави, проте самостійно не утворюють виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, та не підтверджують необхідність визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не бути завідомо непомірним.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, організаційну роль ОСОБА_5 , тривалість та систематичний характер інкримінованої діяльності, кількість залучених осіб, встановлені ризики, наявність у підозрюваного зареєстрованого та фактичного місць проживання, а також відсутність конкретних даних про його майновий стан, слідчий суддя вважає обґрунтованим визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 грн.

Такий розмір застави перебуває у встановлених законом межах для тяжкого злочину, відповідає обставинам кримінального провадження та характеру встановлених ризиків, має створити для підозрюваного достатній майновий стимул для виконання процесуальних обов`язків. Матеріали не містять даних, які давали б підстави визнати цей розмір завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

У разі внесення застави виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо прибуття за кожною вимогою, обмеження виїзду за межі Київської області та повідомлення про зміну місця проживання або роботи забезпечуватиме належний процесуальний контроль за його поведінкою.

Таким чином, вимога слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою, а вимога про визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб належними даними не підтверджена, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2026 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03 серпня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1