Court ruling № 138799321, 03.08.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/21148/26

1-кс/760/10131/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

29 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12025100090001071 від 08.04.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 09 вересня 2025 року, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи цивільним подружжям, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 09 вересня 2025 року вступили в злочинну змову, визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за місцем спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 створили умови для незаконного виготовлення психотропних речовин, що підтверджується сукупністю виявлених під час санкціонованого обшуку предметів та речовин.

Зокрема, 29.04.2026, у період часу з 06 год. 37 хв. по 10 год. 37 хв., під час проведення санкціонованого судом обшуку у вищевказаному домоволодінні працівниками поліції виявлено та вилучено ряд речей і речовин, а саме: 11 (одинадцять) пластикових ємностей з невідомою речовиною, 4 (чотири) пластикових ємності з невідомою речовиною, малярний комбінезон, пластикову ємність з невідомою речовиною, пластикову ємність з невідомою речовиною, скляну ємність з невідомою речовиною, 4 (чотири) поліетиленових пакети з ганчірками, пусті полімерні зіп пакети, два рулони фольги, полімерні та резинові рукавиці, пусту пластикову ємність, скляні електронні ваги, скляну ємність з невідомою речовиною, дві пластикові каністри з невідомою речовиною, три пластикові ємності з невідомою речовиною, пластиковий фільтр та скляну колбу з резиновою грушею, 6 (шість) зіп та 3 (три) поліетиленових пакети з невідомою порошкоподібною речовиною масою не менше 50 г., та які направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судової експертизи матеріалів, виробів та речовин, а також 2 (два) зіп пакети з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору масою близько 1,4 г. та 3,9 г., та які відповідно до висновку експерта від 29.04.2026 № СЕ-19/111-26/23486 НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, (Таблиця ІІ Список № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770). Загальна маса амфетаміну становить 1,196 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, яку вони незаконно виготовили та зберігали з метою збуту, становить 1,196 г., що становить великі розміри (Таблиця 2 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2026 та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

29.04.2026 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Зазначений у клопотанні фактичний час затримання становить 10 год. 37 хв. 29.04.2026.

30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2026 у справі № 760/12697/26, провадження № 1-кс/760/6254/26, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.06.2026 у справі № 760/18220/26, провадження № 1-кс/760/8635/26, строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено. Строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 29.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені цією нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу встановленню підлягає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя також враховує вимоги ст. 199 КПК України, відповідно до яких прокурор повинен довести, що заявлені ризики збереглися або з`явилися нові ризики, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 , даними проведеної негласної слідчої розшукової дії щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зафіксованими у протоколі від 14.11.2025, даними висновку експерта № СЕ-19-111-26/23486-НЗПРАП від 29.04.2026, а також даними проведеного 29.04.2026 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та відомостями про предмети і речовини, виявлені й вилучені під час цієї слідчої дії.

Зокрема, дані обшуку вказують на виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пластикових і скляних ємностей із речовинами, полімерних пакетів, рулонів фольги, рукавиць, електронних ваг, каністр, пластикового фільтра, скляної колби та пакетів із порошкоподібною речовиною. Даними висновку експерта № СЕ-19-111-26/23486-НЗПРАП від 29.04.2026 встановлено, що речовина у двох зіп пакетах містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 1,196 г.

Наведені дані у своїй сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру. Сукупність цих відомостей є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри на відповідній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії оцінює надані матеріали виключно з погляду наявності достатніх фактичних відомостей для обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення. Встановлення винуватості особи, перевірка доказів з погляду їх достатності для ухвалення обвинувального вироку та остаточна правова оцінка діяння належать до завдань судового розгляду кримінального провадження по суті. Висновки цієї ухвали щодо обґрунтованості підозри мають проміжний процесуальний характер та ґрунтуються на обсязі відомостей, наданих слідчому судді для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Досліджені матеріали також містять конкретні дані, які підтверджують продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Імовірність призначення тривалого строку позбавлення волі у разі доведення винуватості є вагомим чинником, який підвищує зацікавленість підозрюваного в ухиленні від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого та фактичного місця проживання, а також відомості про те, що він раніше не судимий. Водночас ці обставини за своїм змістом не усувають ризику переховування, з огляду на тяжкість повідомленої підозри, характер інкримінованих дій та суворість можливого покарання. Оцінка наведених обставин у сукупності свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання зберігся.

Також матеріали містять конкретні дані на підтвердження ризику незаконного впливу на іншу підозрювану та свідків у кримінальному провадженні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту повідомленої підозри вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 дії, за твердженням органу досудового розслідування, вчинялися спільно з ОСОБА_8 , з якою він перебуває у фактичних сімейних відносинах та спільно проживає. Наведені дані підтверджують наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 постійного особистого та побутового зв`язку, який у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти створюватиме реальну можливість безпосереднього позапроцесуального спілкування між ними.

З огляду на спільність фактичних обставин, які підлягають перевірці під час досудового розслідування, таке спілкування може бути використане для узгодження змісту показань та спотворення відомостей про обставини, що мають значення для кримінального провадження. Ризик незаконного впливу в цьому випадку підтверджується характером зв`язку між зазначеними особами та змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали також містять достатні дані для висновку про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра стосується дій, які, за версією органу досудового розслідування, були спрямовані на незаконне отримання доходу на постійній основі від операцій із психотропними речовинами. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявлено численні ємності з речовинами, полімерні пакети, електронні ваги, каністри, фільтр, скляну колбу та інші предмети. Даними висновку експерта підтверджено наявність у частині вилучених речовин амфетаміну загальною масою 1,196 г.

Відомості про визначення незаконного обігу психотропних речовин як джерела отримання доходу, сукупність вилучених предметів та встановлена експертним дослідженням наявність амфетаміну вказують на характер діяльності, яку орган досудового розслідування вважає системною та спрямованою на отримання матеріальної вигоди. Саме ці дані підтверджують реальність ризику продовження ОСОБА_5 аналогічної діяльності у разі його звільнення з-під варти.

Посилання у клопотанні на можливість знищення, приховування або спотворення речей і документів слідчий суддя оцінює критично. У матеріалах відсутні конкретні дані про наявність у розпорядженні ОСОБА_5 певних невилучених речей, документів, засобів зв`язку або електронних носіїв інформації, до яких він зможе отримати доступ після звільнення з-під варти. Так само матеріали не містять конкретних даних про використання ОСОБА_5 хмарного сховища або можливість віддаленого видалення інформації, яка має доказове значення. За таких обставин відповідні твердження мають характер припущень та не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності ризиків не спростовують конкретних даних, установлених під час розгляду клопотання. Ризик переховування підтверджується тяжкістю повідомленої підозри та суворістю можливого покарання, оціненими разом з іншими відомостями про обставини провадження. Ризик незаконного впливу підтверджується даними про спільне проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та інкриміноване їм спільне вчинення кримінального правопорушення. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними про спрямованість інкримінованої діяльності на постійне отримання доходу, відомостями про виявлені під час обшуку предмети і речовини та даними висновку експерта щодо наявності амфетаміну.

Слідчий суддя також установив наявність передбачених ст. 199 КПК України обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Зі змісту клопотання вбачається необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у повному обсязі, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оглянути отримані за результатами тимчасового доступу документи та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Після проведення зазначених процесуальних дій органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, повідомити ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, надати їм можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наведений перелік містить конкретні процесуальні дії, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування. Послідовність цих дій передбачає отримання та дослідження результатів експертиз і тимчасового доступу, вирішення питання про зміну повідомленої підозри та подальше відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України. Виконання зазначених дій до 29.07.2026 є неможливим з огляду на їх обсяг та процесуальну послідовність.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Його застосування допускається за умови доведення прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Особисте зобов`язання ґрунтується на самостійному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків та не містить засобів, які здатні реально перешкодити залишенню ним місця перебування, позапроцесуальному спілкуванню з ОСОБА_8 або продовженню діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин.

Особиста порука також не здатна запобігти встановленим ризикам, оскільки матеріали не містять відомостей про осіб, які звернулися із заявами про взяття ОСОБА_5 на поруки та можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Домашній арешт обмежує перебування особи поза житлом, проте не усуває можливості дистанційного спілкування з іншими учасниками кримінального провадження. Крім того, адреса, за якою зареєстрований і проживає ОСОБА_5 , є місцем проведення обшуку, під час якого виявлено предмети та речовини, на які посилається прокурор на підтвердження повідомленої підозри та ризику продовження аналогічної діяльності. Застосування домашнього арешту за цією адресою не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Застава як самостійний запобіжний захід на час постановлення ухвали також не створює достатніх гарантій запобігання ризикам переховування, незаконного впливу та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність можливості внесення застави під час тримання під вартою у поєднанні з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків відповідає змісту резолютивної частини та забезпечує належний баланс між правом ОСОБА_5 на свободу і необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження.

Отже, Прокурор довела продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, та недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Продовження тримання під вартою за встановлених обставин є необхідним і співмірним меті забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, за винятком випадків, установлених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не належать до випадків, за яких ч. 4 ст. 183 КПК України надає слідчому судді право не визначати розмір застави. Тому одночасно з продовженням строку тримання ОСОБА_5 під вартою йому належить визначити заставу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просила визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави у встановлених законом межах для тяжкого злочину.

Водночас у клопотанні відсутнє конкретне обґрунтування необхідності визначення застави саме у максимальному розмірі. Посилання на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу і визначення застави, проте самі по собі не пояснюють необхідності застосування найвищої суми в передбаченому законом діапазоні.

Матеріали клопотання не містять конкретних відомостей про майновий стан ОСОБА_5 , розмір його доходів, належне йому майно, наявність заощаджень або інші фінансові можливості, які давали б підстави вважати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів обґрунтованою та співмірною. Прокурор під час судового розгляду таких відомостей також не навела.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для нього.

За відсутності даних про майновий стан ОСОБА_5 визначення максимальної суми застави ґрунтувалося б виключно на тяжкості повідомленої підозри та суперечило б вимозі індивідуального визначення її розміру.

З урахуванням характеру повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлених ризиків, відомостей про його особу, наявності зареєстрованого та фактичного місця проживання, відсутності судимостей, а також відсутності в матеріалах даних про його майновий стан слідчий суддя вважає достатньою заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Зазначений розмір перебуває у межах, установлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховує конкретні обставини кримінального провадження та у поєднанні з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у разі внесення застави.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню до 30.09.2026 включно, із визначенням ОСОБА_5 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, замість запропонованих прокурором ОСОБА_3 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

МФО НОМЕР_2 ,

рахунок отримувача НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 30.09.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 3 серпня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1