Єдиний державний реєстр судових рішень
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_______________
Провадження 2/760/6/26
В справі 760/997/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
І. Вступна частина
05 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ІІ. Описова частина
У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач вказує, що 22.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено Договір № 475048-КС-005 про надання кредиту, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 16.000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти і сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.
Як зазначено у позовній заяві, 22.12.2023 Позивач направив Відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір, а Відповідач прийняв її шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора UA-3738, надісланого на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний Позичальником у заявці.
Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Договором виконав шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 16.000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , реквізити якої вказані Позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Зазначає, що Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату на загальну суму 2.400,00 грн, у зв`язку з чим станом на 18.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 61.800,36 грн, з яких 16.000,00 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту, 44.450,21 грн за процентами, 1.350,15 грн за комісією, яку Позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.
У позовній заяві міститься клопотання Позивача про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмових доказів, що становлять банківську таємницю, а саме: письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також виписок про рух коштів за рахунком, відкритим для обслуговування зазначеної банківської картки, за період з 22.12.2023 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що витребувана інформація становить банківську таємницю, а тому Позивач позбавлений можливості отримати її самостійно.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, є банківською таємницею.
Таким чином, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно її отримати від Банку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Предметом дослідження у даному спорі є факт перерахування на платіжну картку, належну Відповідачу, грошових коштів згідно з укладеним кредитним договором, а тому дослідження доказів, які можуть підтвердити даний факт, у тому числі належність платіжної картки саме Відповідачу, відповідає меті об`єктивного вирішення справи.
Крім того, з огляду на те, що Договір про надання кредиту укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який направлявся на номер телефону НОМЕР_1 , для встановлення обставин укладення правочину саме Відповідачем має значення також інформація про фінансовий номер телефону, до якого прив`язана відповідна платіжна картка.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню в межах інформації, необхідної для вирішення справи.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд ухвалив:
1. Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; код ЄДРПОУ 21133352) інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:
інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та чи відкрито під неї відповідний банківський рахунок;
виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 22.12.2023 по 07.06.2024 з відображенням часу зарахування коштів;
інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 у період з 22.12.2023 по 07.06.2024.
2. Витребувані докази подати до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 138754971, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 760/997/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: