Court ruling № 138752575, 29.07.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2332/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

- Чернова С.С., посвідчення ОН №002102 від 24.10.2025р. ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.

- Фішелєва Г.В., посв. адв. №1459 від 08.11.2005, ТОВ "АТБ-Маркет"

- Вербицький О.В., посв. №692 від 18.03.2013, ліквідатор

- Кононенко О.В., посв. адв. №4288 від 28.01.2026, представник ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) у процедурі ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі виконує арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (свідоцтво №692 від 18.04.2012).

12.05.2026 від ТОВ "АТБ-Маркет" надійшла скарга на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026), за змістом якої кредитор просить суд:

- визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем обов`язків ліквідатора ТОВ "БК "Абріс Строй";

- відсторонити арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ БК Абріс Строй.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "АТБ-Маркет" вказує таке.

ТОВ «ТАДАЛС-БУД» (код ЄДРПОУ 40416118) та ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДПОУ 30487219) не має заборгованості перед банкрутом, проте за змістом акта №1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20.03.2026 до реєстру дебиторів банкрута ліквідатором безпідставно включені вимоги ТОВ «ТАДАЛС-БУД» (код ЄДРПОУ 40416118) із заборгованістю на суму 1 361 745,40 грн. та ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДПОУ 30487219) із заборгованістю на суму 946 426,85 грн. Також, кредитор вказує, що з акту №1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20.03.2026 вбачається включення до реєстру дебиторів банкрута вимог до 77 дебиторів на загальну суму 20 333 879,80 грн., яка не підтверджена дебіторами.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. не виконує обов`язків, прямо встановлених нормами КУзПБ та не звертається до суду із позовами щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Так, ліквідатором не подано позовів до тих дебіторів, заборгованість яких є значною, зокрема, до ТОВ «Гор-Сталь Україна» із заборгованістю у розмірі 828 153,88 грн., ТОВ «Грейз ІК» із заборгованістю у розмірі 1 702 934,02 грн., ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» - із заборгованістю 2 387 675, 00 грн., ТОВ «СКЛ-БУД» із заборгованістю у розмірі 202 943,23 грн. тощо. За ТОВ «РБ Строй» обліковується заборгованість перед ТОВ «БК «Абріс Строй» у сумі 9 715 984,04 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі №904/499/23, проте ліквідатором не вжито заходів щодо ініціювання порушення справи про банкрутство ТОВ «РБ Строй» для можливості в подальшому покладання солідарної/субсидіарної відповідальності на керівників/власників товариства.

Також, кредитор вказує, що ліквідатор не провів належним чином роботу із поверненням банкруту дебіторської заборгованості, сформував всі активи в два лоти (рухоме майно та дебіторська заборгованість) та звернувся до комітету кредиторів про надання згоди на продаж майна боржника. Рішенням комітету кредиторів від 07.04.2026 відмовлено у продажу активів, сформованих в зазначені лоти.

Також, кредитор вказує, що ліквідатором не вживаються заходи щодо визнання недійсними сумнівних правочинів, вчинених боржником, зокрема, правочинів щодо відчуження транспортних засобів марки «MANTGL 8.180» номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, марки HYUNDAI TUCSON номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2020 року випуску, марки «ЗИЛ 133ГЯ», номерний знак НОМЕР_4 , 1989 року випуску.

Також, кредитор вказує, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. не вчинено дій, направлених на виявлення ознак наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства, з огляду на висновки, викладені арбітражною керуючою Носань Н.С. у Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «БК «Абріс Строй». При проведенні даного аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак доведення до банкрутства ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй». Так, ТОВ «БК «Абріс Строй» має кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 не за власним зобов`язанням, а за договором поруки, укладеним на забезпечення зобов`язання єдиного учасника ТОВ «БК «Абріс Строй» ОСОБА_2 по сплаті боргу ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 2 000 000 грн. Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_2 , якого залучено до участі у цій справі, обізнаний про виникнення кредиторської заборгованості у товариства, єдиним учасником якого він є, не повертає власний борг ОСОБА_1 , можливо припустити застосування схеми, за якою учасник товариства бере позику, а товариство - боржник стає поручителем, має явні ознаки створення штучної заборгованості, і саме такі дії учасника могли привести до неплатоспроможності товариства. Вказані факти потребують додаткової перевірки на наявність ознак доведення ТОВ «БК «Абріс Строй», проте арбітражний керуючий Вербицький О.В. не вчиняє дії щодо аналізу фінансового стану банкрута.

Також, кредитор вказує, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. підтримано апеляційну скаргу ТОВ «БК «Абріс Строй» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «БК «Абріс Строй» про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) провести аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» шляхом подачі до суду заяви про усунення недоліків. За подання апеляційної скарги ліквідатором сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., тобто безпідставно витрачені грошові кошти з ліквідаційної маси за процесуальну дію, яка суперечить визначеному нормами КУзПБ колу обов`язків ліквідатора та інтересам кредиторів. При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залучений ліквідатором представник ліквідатора адвокат Ткаченко О.В, будь-яких аргументованих пояснень щодо підстав перекладання обов`язків ліквідатора на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не надала. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у задоволенні зазначеної апеляційної скарги відмовлено.

Також, кредитор вказує про бездіяльність ліквідатора щодо обліку потенційних активів та забезпечення майбутніх позовів. ТОВ «БК «Абріс Строй» має кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним на забезпечення зобов`язання єдиного учасника ТОВ «БК «Абріс Строй» ОСОБА_2 по сплаті боргу за договором позики у розмірі 2 000 000, 00 грн. Після задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 (частково або повністю) ТОВ «БК «Абріс Строй» набуває право вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу у розмірі виконаних ТОВ «БК«Абріс Строй» за ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики. Отже, не зважаючи на те, що наразі до виконання зобов`язань боржником замість його учасника, у боржника відсутнє право на регрес, ліквідатор повинен зафіксувати наявність договору поруки та потенційного активу (майбутнього регресу), оскільки це має значення для оцінки платоспроможності всієї структури. Після цього доцільним є повідомлення учасника боржника про те, що після погашення вимог ОСОБА_1 за рахунок майна банкрута, до учасника буде пред`явлено регресну вимогу, що повинно стимулювати учасника погасити борг самостійно, щоб не втратити активи товариства, учасником якого він є. За змістом інформаційної довідки Державного реєстру речових прав №422543350 від 14.04.2025, яку долучено до матеріалів цієї справи арбітражною керуючою ТОВ «БК «Абріс Строй» Носань Н.С., у квітні 2023 року ОСОБА_2 здійснив відчуження переліку об`єктів, належних йому на праві власності, потім здійснив відчуження належного йому нерухомого майна ще в лютому 2025 року. З огляду на те, що ОСОБА_2 не проводить розрахунок із ОСОБА_1 за власними зобов`язаннями за договором позики, це дає обґрунтовані підстави вважати, що наміру проведення розрахунку за цим боргом він не має. Враховуючи те, що учасник боржника ОСОБА_2 здійснює відчуження належного йому нерухомого майна та не проводить розрахунків за власним боргом, ліквідатор, який повинен діяти в інтересах кредиторів, повинен звернутися до суду в межах цієї справи про банкрутство для вчинення заходів забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на належне йому майно у межах 2 000 000,00 грн. Зазначена бездіяльність є ознакою неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків

Арбітражним керуючим ліквідатором Вербицьким О.В. внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам ТОВ «БК «Абріс Строй»:

- вимоги найманих працівників Товариства щодо заборгованості з виплати заробітної плати, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство (до 20 червня 2024 року), на загальну суму 357 636 гривень 00 копійок;

- поточні вимоги в розмірі 155 587 гривень 00 копійок

Так, відповідно до інформації, наданої разом із листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2024 № 48568/6/04-36-12-04-04, зокрема стосовно поданих боржником податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (надалі «Податковий розрахунок»), додатків до них та кількості працевлаштованих осіб, вбачається наступне.

Останній податковий розрахунок було подано за 2 квартал 2023 року, ГУ ДПС Дніпропетровській області надано розпоряднику майна лише додаток 4 ДФ до даного Податкового розрахунку, з якого вбачається, що станом на цю дату в боржника було працевлаштовано 8 осіб, яким було нараховано 79700,00 грн. заробітної плати, та виплачено 80000,00 грн., податок на доходи фізичних осіб, військовий збір було сплачено в повному обсязі з виплачених сум. При цьому, з цього ж додатку вбачається, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) було виплачено суму, більшу ніж нарахована, а працівнику з РНОКПП НОМЕР_6 було виплачено заробітну плату не в повному обсязі: 1) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) нараховано 6700,00 грн., а виплачено 14000,00 грн; 2) Працівнику з РНОКПП НОМЕР_6 нараховано 9000,00 грн., а виплачено 2000,00 грн. Така ж ситуація спостерігається у додатку 4 ДФ за 1 квартал 2023 року. Податковий розрахунок за 1 квартал 2023 року було надано ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» разом із іншими документами, за 2 квартал 2023 року податковий розрахунок відсутній.

Відповідно до наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо працевлаштованих працівників боржника вбачається, що вже з травня 2023 року будь-яких працевлаштованих осіб у ТОВ «БК «Абріс Строй» не було.

Враховуючи той факт, що звільнення працівників відбулось в останніх числах квітня 2023 року, постає питання щодо підстав непроведення розрахунку ТОВ «БК «Абріс строй» із звільненими працівниками з огляду на приписи ч. ст. 47 КЗпП. Зважаючи на те, що 26-27 квітня 2023 року ТОВ «БК «Абріс Строй» здійснений продаж автотранспортних засобів товариства, то, відповідно, грошові кошти для проведення розрахунку із звільненими працівниками у товариства мали бути в наявності.

Оскільки невиплата заробітної плати має ознаки правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, обставини, пов`язані із виплатою заробітної плати, викликали багато запитань, в тому числі і щодо реальності існування зазначеної заборгованості, арбітражна керуюча Носань Н.С. звернулась до правоохоронних органів із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Самарського районного суду від 12.06.2025 у справі №206/3220/25 зобов`язано посадових осіб Відділення поліції №1Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою арбітражної керуючої Носань Н.С. №02-43/446 від 20.05.2025 в порядку ст. 214 КПК України. До ЄРД внесено відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «БК «Абріс Строй» кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України.

Враховуючі вищенаведене, кредитор вказує, що ліквідатор повинен був з`ясувати інформацію про факти та обставини, пов`язані із виплатою заробітної плати, які встановлені досудовим розслідуванням. Приймаючі рішення про внесення кредиторських вимог кредиторів відомості щодо заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам ТОВ «БК «Абріс Строй», ліквідатор повинен був перевірити всі обставини та документи, пов`язані із невиплатою заробітної плати товариством під час звільнення працівників, у тому числі і податкову звітність товариства, в сукупності. Враховуючі, що більшістю звільнених працівників були особи, які є близькими родичами учасника ТОВ «БК «Абріс Строй» (донька, дружина, онук), та працювали за сумісництвом, така заборгованість могла бути створена штучно, задля включення у першу чергу вимог кредиторів.

Також, кредитор вказує, що ліквідатор неналежним чином виконує обов`язки з управління та розпорядження майном банкрута. При проведенні інвентаризації ще на стадії розпорядження майном арбітражним керуючим виявлено та інвентаризовано дизельний генератор ERC POWER GENERATOR моделі ERC-175, та передано на оплатне відповідальне зберігання. На момент проведення аналізу розпорядником майна Носань Н.С. фінансово-господарської діяльності боржника ринкова вартість зазначеного генератора визначена в розмірі 655 430, 00 грн. Ліквідатор Вербицький О.В. вісім місяців сплачував грошові кошти боржника за послуги із зберігання генератора, не здійснюючи жодних дій, направлених на реалізацію цього активу боржника. Зазначена бездіяльність призвела до необґрунтованого зменшення ліквідаційної маси, що порушує права кредиторів.

Також, кредитор вказує, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. безпідставно заявлені до відшкодування витрати на пальне у розмірі більше 30 000, 00 грн., які не були ним обґрунтовані та підтверджені відповідними розрахунками та документами.

Також, кредитор зазначає про наявність конфлікту інтересів та порушення принципу незалежності арбітражного керуючого. Представництво інтересів боржника ТОВ «БК «Абріс Строй» під час процедури розпорядження майном до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (11.08.2025) здійснювала адвокат Ткаченко О.В. Цей же адвокат була уповноваженою особою засновників ТОВ «БК «Абріс Строй» на загальних зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів, які відбулись 05.02.2025. Після відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй» арбітражного керуючого Вербицького О.В., ліквідатор залучає до участі у цій справі адвоката Ткаченко О.В., у якості представника ліквідатора. Залучення ліквідатором адвоката, який раніше представляв інтереси боржника в цій же справі про банкрутство, створює реальний конфлікт інтересів та порушує вимоги до незалежності та професійної етики арбітражного керуючого. Залучення ліквідатором адвоката боржника свідчить про наявність ознак заінтересованості (пов`язаності) ліквідатора з боржником, що прямо заборонено законом

Зважаючи на викладене, ТОВ "АТБ-Маркет" вважає, що в діях ліквідатора вбачаються ознаки узгоджених дій на стороні та в інтересах боржника, що зумовило втрату довіри до ліквідатора, його незалежности та неупередженості. За викладених обставин, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що подальше виконання повноважень ліквідатором Вербицьким О.В. суперечить завданням процедури ліквідації та порушує права кредиторів на справедливий та неупереджений розгляд справи.

12.05.2026 від ТОВ "АТБ-Маркет" надійшло клопотання (вх.№23124/26 від 12.05.2026), за змістом якого кредитор просить суд:

- відсторонити арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "БК "Абріс Строй";

- призначити Колошина Вадима Петровича ліквідатором ТОВ "БК "Абріс Строй".

Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено судове засідання на 26.05.2026 для розгляду скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026) та клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026).

21.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Ю.М. про участь в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026р. о 12:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.05.2026 вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Ю.М. задоволено судом.

25.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення арбітражного керуючого Вербицького О.В. на скаргу, відповідно до яких ліквідатор вказує, що у разі ігнорування дебітором претензії та відсутності документів, підтверджуючих погашення або відсутності заборгованості, ліквідатор відображає таку дебіторську заборгованість в інвентаризації, тому за відсутності відповіді ТОВ «ТАДАЛС-БУД» на претензію ліквідатора, ліквідатор включив ТОВ «ТАДАЛС-БУД» до переліку дебіторів банкрута. Щодо заборгованості ТОВ «АТБ-Маркет», ліквідатор вказує, що за результатом звернення до ТОВ «АТБ-Маркет» з претензією про сплату заборгованості, ТОВ «АТБ-Маркет» надало відповідь щодо відсутності боргу перед банкрутом, проте заперечення проти заборгованості не є доказом відсутності заборгованості та не свідчить про відсутність підстав для включення заборгованості до переліку дебіторської заборгованості банкрута. Щодо загального стану стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор заперечує проти тверджень ТОВ «АТБ-Маркет» стосовно того, що ліквідатор обмежується направленням листів-претензій, не звертаючись до суду. Так, ліквідатор вказує, що ним ініційовано провадження у справі №904/5913/25 про стягнення заборгованості з ТОВ «ІСТРЕЙТ», проведено претензійно-позовну роботу, за результатом якої стягнуто на користь ТОВ «БК «Абріс Строй» заборгованість з ТОВ «Топ-Лайн Сервіс» на суму 156 871,78 грн. та ТОВ «Діасон» на суму 150 000,00 грн., у справах за позовами до ТОВ «АЛЛБАУТЕХ Україна» та ТОВ «ОВК Сервіс Груп» ліквідатором забезпечено участь представників в апеляційних інстанціях, подано відзиви на апеляційні скарги боржників (дебіторів). Щодо інших великих дебіторів (ТОВ «Гор-Сталь Україна», ТОВ «Грейз ІК», ТОВ «ПП Інтерстройсервіс», ТОВ «СКЛ-БУД»), ліквідатор вказує, що ним наразі завершено етап досудового врегулювання (направлено вимоги та претензії), при цьому проведення претензійної роботи є обов`язковою передумовою для уникнення звинувачень у безпідставному покладанні на банкрута витрат зі сплати судового збору у разі можливого добровільного визнання боргу дебітором. Також, крім судових позовів, всім 77 дебіторам направлено претензії. При цьому, ліквідатор вказує, що положення КУзПБ взагалі не встановлюють обов`язковість примусового стягнення дебіторської заборгованості ліквідатором, шляхом подачі позовів, а навпаки положення КУзПБ передбачають та встановлюють обов`язок ліквідатора щодо реалізації всіх активів банкрута, в тому числі дебіторської заборгованості через відкритий аукціон (ст.ст. 62, 63, 68, 82 КУзПБ). Щодо ТОВ «РБ Строй» ліквідатор вказує, що ініціювання провадження у справі про банкрутство ТОВ «РБ Строй», про що вказує ТОВ «АТБ-Маркет», передбачає сплату судового збір, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280,00 грн., авансування на депозитний рахунок господарського суду винагороду арбітражному керуючому за три місяці його роботи у розмірі 77 823,00 грн. та тривалу процедуру, строки якої можуть перевищити строки ліквідаційної процедури банкрута. Поряд з цим, ліквідатор зазначає про вжиття ним необхідних заходів щодо ТОВ «РБ Строй» у кримінальному провадженні № 12025040000001058 за ч. 2 ст. 382 КК України. Щодо зауважень ТОВ «АТБ-Маркет» стосовно умов продажу майна банкрута, ліквідатор вказує, що до його повноважень належить внесення пропозицій щодо умови продажу, а комітет кредиторів їх схвалює або пропонує альтернативні умову проваджу. Щодо формування лоту, ліквідатор вказує, що ліквідатор може переглянути структуру лоту після отримання відповідних пропозицій комітету, проте таких пропозицій комітетом кредиторів надано не було. Щодо відчуження трьох транспортних засобів, що перебували на балансі ТОВ «БК «Абріс Строй», фізичній особі ОСОБА_4 , ліквідатор вказує, що за результатом аналізу обставин відчуження транспортних засобів, встановлено що передача транспортних засобів ОСОБА_4 є юридично обґрунтовано господарською операцією. Операція повністю відображена в бухгалтерському обліку. Так, 19.04.2019 року між ТОВ «Арт Инвест Пром» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Арт Инвест Пром» передало ОСОБА_4 право вимоги до ТОВ «БК «Абріс Строй» за борговим зобов`язанням у розмірі 791 000,00 грн., що виникло на підставі договорів підряду, укладених між Кредитором та Боржником (договори підряду № 01-03/1 від 01.03.2018 р., № 2-04/1 від 02.04.2018 р., № 21-02/1 від 21.02.2018 р., №28-11 від 28.11.2018 р., № 15-01/18-3 від 15.01.2018 р.). Сторони правочинів з продажу вищезазначених транспортних засобів, дійшли згоди, що розрахунок за продаж таких транспортних засобів може відбуватися шляхом заліку зустрічних вимог, що і відбулося в даному випадку, а саме в рахунок оплати за транспортні засоби в загальній сумі 952 164,26 грн., було здійснено залік зустрічних вимог нас суму 791 000,00 грн., отже залишок розрахунків становив 161 164,26 грн. (952 164,26 791 000,00). Сума 791 000,00 грн. відображена у бухгалтерському обліку Товариства на рахунку 361 у 2023 році, як надходження від ОСОБА_4 , що підтверджує факт відповідного заліку зустрічних вимог. Залишок 161 164,26 грн. виникає внаслідок перевищення вартості переданого майна над розміром вимоги, яку ОСОБА_4 зарахувала в рахунок боргу Товариства, і є дебіторською заборгованістю ОСОБА_4 перед ТОВ «БК «Абріс Строй». ОСОБА_4 визнала заборгованість у розмірі 161 164,26 грн. в письмовій формі та виявила готовність погасити її добровільно. Ця сума включена до складу активів ліквідаційної маси та підлягає стягненню. Оскільки ТОВ «БК «Абріс Строй» отримало реальне та повне грошове забезпечення за продані автомобілі, підстави для визнання цих угод фраудаторними чи недійсними відсутні, а подальша перереєстрація автомобілів на родичів засновника банкрута, через кілька місяців після первинного продажу, є особистими цивільними правочинами фізичних осіб, які не впливають на майновий стан ліквідаційної маси банкрута, оскільки Банкрута вже отримав грошовий еквівалент за це майно. Щодо фінансового аналізу та ознак доведення до банкрутства, ліквідатор вказує, що КУзПБ не визначає строків проведення такого аналізу арбітражним керуючим. Разом з тим, ліквідатор вказує, що Аналіз фінансового стану ТОВ «БК «Абріс Строй» проведений у ліквідаційній процедурі станом на березень 2026 року, який долучено до матеріалів справи. Щодо апеляційної скарги та сплати судового збору 2 422,40 грн., ліквідатор вказує про відсутність підстав для обмеження його у правах щодо обрання тієї чи іншої процесуальної поведінки, при оскарженні тих чи інших судових рішень в межах справи про банкрутство. Щодо тверджень ТОВ «АТБ-Маркет» про негайне вжиття заходів для забезпечення майбутнього регресного позову до ОСОБА_2 після виконання банкрутом поручительства за його особистим боргом перед ОСОБА_1 (2 000 000 грн), ліквідатор вказує, що така вимога є передчасною з правової точки зору, оскільки наразі банкрут не виплатив коштів ОСОБА_1 , тому регресне зобов`язання ОСОБА_2 перед банкрутом ще не виникло в розумінні положень ст. 1191 ЦК України. Щодо витрат на пальне, ліквідатор вказує, що він використовував портативну генераторну станцію власним коштом для забезпечення безперебійної роботи в умовах планових відключень тривалістю до 18 годин на добу. Комітетом кредиторів не погоджено витрати ліквідатора на пальне, тому такі витрати належать до особистих витрат ліквідатора. Щодо тверджень ТОВ «АТБ-Маркет» про конфлікт інтересів, з огляду на залучення адвоката Ткаченко О.В. представником ліквідатора, яка раніше представляла банкрута, ліквідтор вказує, що адвокат Ткаченко О.В. у процедурі розпорядження майном представляла інтереси ТОВ «БК «Абріс Строй» як юридичної особи, а не інтереси його учасника Самокіна О.П. або директора Чербаджі З.Ф. Наразі вона представляє ТОВ «БК «Абріс Строй» в особі ліквідатора, що діє в інтересах кредиторів. Участь адвоката Ткаченко О.В. у ліквідаційній процедурі зосереджена виключно на одному напрямку - представництво інтересів ТОВ «БК «Абріс Строй» (в особі ліквідатора) у господарських судах першої та апеляційної інстанцій у справах зі стягнення дебіторської заборгованості на користь ліквідаційної маси. Мета роботи адвоката у поточній процедурі - наповнення ліквідаційної маси для максимального задоволення вимог кредиторів є тотожною меті самої ліквідаційної процедури. Саме участь адвоката Ткаченко О.В. як представника банкрута в особі ліквідатора у судових справах зі стягнення дебіторської заборгованості і забезпечила позитивні результати.

За викладених обставин, ліквідатор зазначає про необґрунтованість доводів, наведених ТОВ «АТБ-Маркет» у скарзі на неналежне виконання арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем обов`язків ліквідатора, та просить суд відмовити у задоволенні вимог скарги ТОВ «АТБ-Маркет».

25.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та призначення Колошина Вадима Петровича ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй».

З огляду на те, що під час розгляду справи було оголошено сигнал "Повітряна тривога" у місті Дніпро, судове засідання, призначене на 26.05.2026р. о 12:00год., не відбулось.

Ухвалою суду від 26.05.2026 призначено судове засідання на 16.06.2026р. о 11:30 год. для розгляду скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026) та клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026).

02.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов поточний звіт за травень 2026р. арбітражного керуючого Вербицького О.В.

02.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення арбітражного керуючого Вербицького О.В. про скликання зборів кредиторів/комітету кредиторів на 11.06.2026 о 10-30 год.

15.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про долучення копія листа від 20.05.2026р. № 263 з доказами відправлення, повідомлення про засідання комітету кредиторів 11.06.2026 з доказами відправлення, протокол засідання комітету кредиторів від 11.06.2026 № 4 з додатками, докази направлення кредиторам даного клопотання.

З огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" у місті Дніпро, судове засідання, призначене на 16.06.2026р. о 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 16.06.2026 призначено судове засідання на 22.06.2026р. о 11:00 год. для розгляду: скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026); клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026).

22.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення арбітражного керуючого Вербицького О.В. про скликання зборів кредиторів/комітету кредиторів, відповідно до якого ліквідатор просить кредиторів надати свої пропозиції стосовно умов продажу майна боржника відповідно до ст. 75 КУзПБ, зокрема визначивши: склад майна (лот або лоти): перелік активів, що пропонується включити до кожного лоту; початкову ціну кожного лоту; крок аукціону по кожному лоту; початкову та граничну ціну зниження початкової ціни повторних аукціонів з продажу майна; початкову ціну других повторних аукціонів з продажу майна.

22.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло повторне повідомлення арбітражного керуючого Вербицького О.В. про скликання зборів кредиторів/комітету кредиторів на 26.06.2026 о 10-30 год.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено судове засідання на 01.07.2026р. о 13:45 год. для розгляду скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026) та клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026). зобов`язано кредиторів надати пропозиції стосовно умов продажу майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", а саме: - склад майна (лот або лоти): перелік активів, що пропонується включити до кожного лоту; - початкова ціна кожного лоту; - крок аукціону по кожному лоту; - початкова та гранична ціна зниження початкової ціни повторних аукціонів з продажу майна; - початкова ціна других повторних аукціонів з продажу майна. Вищевказану інформацію надати суду в строк до 26.06.2026.

26.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "АТБ-Маркет" щодо надання пропозицій стосовно умов продажу майна банкрута, відповідно до якої кредитор вважає доцільним сформувати рухоме майно в 2 лоти 1 лот: дизельний генератор та 2 лот: інше майно, як таке, що сукупно може викликати інтерес потенційних покупців для його використання у будівельній сфері:

Лот №1: - Дизельний електрогенератор ERC POWER GENERATOR ERC-175, серійний номер 375230048.

- початкова ціна: визначається ліквідатором згідно ст.61,ст.63 КУзПБ;

- крок аукціону: 1% початкової ціни лоту;

- початкова та гранична ціна зниження початкової ціни повторних аукціонів з продажу майна: визначається у відповідності до ст.79 КУзПБ;

- початкова ціна других повторних аукціонів з продажу майна: визначається у відповідності до ст.79 КУзПБ.

Лот №2:

- обігрівач електричний «Compass EH-30»; обігрівачі-пушки - 2 шт.; будівельні ліси - 2 шт.; роклі-3 шт.; драбини - 2 шт.; відбійник DeWALT D25899K; шуруповерт DeWALT; оптичний нівелір DSZ3-32Х; бетонозмішувач Вектор БРС-165; деревообробний верстат СДК РПФИ 177.00.000 № 75).

- початкова ціна: визначається ліквідатором згідно ст.61, ст.63 КУзПБ:

- крок аукціону: 1% початкової ціни лоту.

- початкова та гранична ціна зниження початкової ціни повторних аукціонів з продажу майна: визначається у відповідності до ст.79 КУзПБ;

- початкова ціна других повторних аукціонів з продажу майна: визначається у відповідності до ст.79 КУзПБ

Щодо надання пропозицій стосовно умов продажу майна права вимоги дебіторської заборгованості на загальну 20 333 879,80 грн. ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що ліквідатором проігноровано будь-яку подальшу роботу із дебіторами, від яких не отримано відповіді на претензію, а вимоги включені до реєстру дебіторської заборгованості, отже, ліквідність такої дебіторської заборгованості є сумнівною.

Також, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що ТОВ «АТОН», ТОВ «ВС БЕТОН», ТОВ «Закарпатбудторг» не надали відповіді на претензії, а сума заборгованості вказаних дебіторів включена до реєстру дебіторської заборгованості на суму, меншу, ніж зазначена в претензії.

ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Перший дім», ТОВ «ТЕХНУМ», ТОВ «Автотранслогістика» надали відповіді на претензії та документи про підтвердження відсутності заборгованості, проте ліквідатор включив до реєстру заборгованість ТОВ «Нова Пошта» на суму 1 289,89 грн., ТОВ «Перший дім» на суму 199 135,09 грн., ТОВ «ТЕХНУМ» на суму 323 000, 00 грн., ТОВ «Автотранслогістика» на суму 520, 00 грн.

Також, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що вимоги на загальну суму 2 138 993,43 грн., з яких вимоги до ПП «Антисептик» на суму 796 591,72 грн., ПП «Антисептик 0-1» на суму 259 952,00 грн., ТОВ «М9» на суму 100 000, 00 грн., ТОВ «Барнат» на суму 70 000, 00 грн., ТОВ «Гаріліт» на суму 3 157,10 грн., ТОВ «ГЕЦЕ Україна» на суму 3 655,68 грн., ТОВ «Металоцентр Смарт» на суму 220,80 грн., ТОВ «Прайд Хілл» на суму 11 604, 00 грн., ТОВ «БК СПАЙДЕР» на суму 800 000, 00 грн., ТОВ «КОНВІТС» на суму 35 512,13 грн., ТОВ «Реклама Україна» на суму 58 300, 00 грн. не включені до реєстру дебіторської заборгованості, відповідь на претензії від вказаних дебіторів не отримано (або ліквідатором не надано інформацію про отримання відповіді), або контрагент просив уточнити, в чому полягає претензія про перерахування коштів та якими документами підтверджуються вимоги, проте ліквідатором не надається інформація щодо подальшого спілкування з цими контрагентами.

За результатами проведеного аналізу ТОВ "АТБ-Маркет" вважає передчасним надання пропозицій щодо продажу права вимоги стягнення вищезазначеної заборгованості, оскільки ліквідатором неналежним чином проведено роботу із виявлення та стягнення дебіторської заборгованості

Крім того, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що стягнення боргу в судовому порядку дозволяє повернути 100% заборгованості та додатково стягнути штрафні санкції. Реальність стягнення в судовому порядку обумовлюється платоспроможністю дебітора. Так, за даними ЄДР дебіотри - ТОВ «ГОР-СТАЛЬ» (заборгованість 828 153,88 грн.), ТОВ «Грейз ІК» (заборгованість 1 702 934,02 грн.), ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» (заборгованість 2 387 675,00 грн.) є діючими суб`єктами господарювання із наявними активами.

Крім того, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що з огляду на судові рішення про стягнення на користь банкрута заборгованості з ТОВ «Аллбаутех Україна» (справа №904/2332/24(904/4165/25) та ТОВ "ОВК Сервіс Груп" (справа №904/2332/24 (904/3920/25), виконання судових рішень після набрання ними чинності, найбільш відповідає інтересам кредиторів, ніж продаж цієї заборгованості з дисконтом на аукціоні.

Також, ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що з огляду на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 про покладення солідарної відповідальності на колишнього директора та органи управління ТОВ «Монтажтрейдінг Д» (попередня назва - ТОВ «Вент-Клімат») за незадоволення вимог кредиторів, здійснювати продаж дебіторської заборгованості ТОВ «Монтажтрейдінг Д» перед ТОВ БК «Абрс Строй» (сума 1 296 224,00 грн.) є недоцільним.

До того ж, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що ТОВ «РБ Строй» має заборгованість перед ТОВ «БК «Абріс Строй» у сумі 9 715 984,04 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі №904/499/23, проте ліквідатором не вжито заходів щодо ініціювання порушення справи про банкрутство ТОВ «РБ Строй» для можливості в подальшому покладання солідарної/субсидіарної відповідальності на керівників/власників товариства.

За викладених обставин, ТОВ "АТБ-Маркет" підтримує викладену у скарзі позицію щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Вербицьким О.В. з виявлення дебіторської заборгованості та її стягнення. ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що продаж права вимоги за наявних обставин є вкрай шкідливим для кредиторів, оскільки не забезпечує найвигідніших умов порівняно зі стягненням заборгованості в судовому порядку, та суперечить інтересам кредиторів, тому надання пропозицій щодо умов продажу права вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" вважає передчасним.

26.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 стосовно умов продажу майна банкрута, відповідно до якого кредитор вважає, що реалізація майна має здійснюватися шляхом формування двох окремих лотів, оскільки рухоме майно та право вимоги дебіторської заборгованості є різними за своєю правовою природою, економічною цінністю, ліквідністю та орієнтовані на різні категорії потенційних покупців. Так, кредитор пропонує встановити наступні умови продажу майна банкрута:

Лот №1 - Рухоме майно банкрута, а саме:

- дизельний електрогенератор ERC POWER GENERATOR моделі ERC-175, серійний номер 375230048;

- обігрівач електричний «Compass EH-30», 2017 року випуску;

- обігрівач (пушка) 2 шт.;

- будівельні риштування 2 шт.; рокла 3 шт.;

- драбина двосекційна 1 шт.;

- драбина трисекційна 1 шт.;

- відбійний молоток DeWALT D25899K; шуруповерт DeWALT;

- оптичний нівелір DSZ3-32Х;

- бетонозмішувач Вектор БРС-165;

- деревообробний верстат СДК РПФИ 177.00.000 №75.

Початкова ціна першого аукціону 1 200 000,00 грн. без можливості зниження.

Крок аукціону 1 % початкової вартості.

У разі якщо перший аукціон не відбудеться або закінчиться без визначення переможця, протягом одного місяця провести повторний аукціон відповідно до статей 79 80 Кодексу України з процедур банкрутства із початковою ціною, зменшеною на 20 % від початкової ціни першого аукціону, та можливістю зниження ціни під час торгів до 50 % початкової ціни першого аукціону.

У разі якщо повторний аукціон не відбудеться або закінчиться без визначення переможця, протягом одного місяця провести другий повторний аукціон із початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни повторного аукціону, з можливістю зниження ціни до мінімальної.

Лот №2 - Право вимоги дебіторської заборгованості загальною номінальною вартістю 18 035 161,79 грн.

Початкова ціна першого аукціону 18 035 161,79 грн. без можливості зниження.

Крок аукціону 1 % початкової вартості.

У разі якщо перший аукціон не відбудеться або закінчиться без визначення переможця, протягом одного місяця провести повторний аукціон відповідно до статей 79 80 Кодексу України з процедур банкрутства із початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни першого аукціону, та можливістю зниження вартості до 50% початкової ціни першого аукціону.

У разі якщо повторний аукціон не відбудеться або закінчиться без визначення переможця, протягом одного місяця провести другий повторний аукціон із початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни повторного аукціону, з можливістю зниження вартості до мінімальної.

Кредитор вважає, що запропоновані умови продажу відповідають положенням Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечують відкритість та конкурентність процедури реалізації майна, спрямовані на визначення його реальної ринкової вартості шляхом проведення конкурентних електронних торгів та максимально можливе задоволення вимог кредиторів.

30.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи №904/2332/24 копії листа від 18.06.2026р. №02-02-108/308 з доказами відправлення, повідомлення про засідання комітету кредиторів 26.06.2026р. з доказами відправлення, протокол засідання комітету кредиторів від 26.06.2026р. № 5 з додатками, докази направлення кредиторам даного клопотання.

30.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол зборів кредиторів від 26.06.2026 року щодо пропозиції ТОВ "АТБ-Маркет" про визначення умов продажу майна банкрута, відповідно до яких кредитор вказує, що пропозиція ТОВ "АТБ-Маркет" не може бути покладена в основу визначення умов продажу майна банкрута, оскільки:

- не містить усіх істотних умов продажу майна, визначення яких вимагалося ухвалою суду та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства;

- після відхилення пропозиції ліквідатора не містить власної альтернативної пропозиції щодо визначення початкової ціни продажу рухомого майна, яка є однією з ключових умов реалізації активів боржника;

- фактично залишає визначення цієї істотної умови на розсуд ліквідатора, одночасно не погоджуючись із запропонованими ним умовами продажу, що свідчить про внутрішню суперечливість поданої пропозиції;

- у частині дебіторської заборгованості пропонує здійснення судового стягнення без визначення механізму фінансування відповідних витрат, що може призвести до необґрунтованого використання коштів ліквідаційної маси та порушення майнових інтересів інших кредиторів.

Також, ОСОБА_1 вказує, що на підставі запропонованих умов продажу ТОВ "АТБ-Маркет" на зборах комітету кредиторів фактично проголосувало за свою пропозицію. Факт прийняття зборами кредиторів рішення про визначення умов продажу майна банкрута на підставі пропозиції ТОВ "АТБ-Маркет" не усуває наведених порушень. Наявність більшості голосів у ТОВ "АТБ-Маркет" не надає зборам кредиторів права приймати рішення, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, якою було визначено перелік обов`язкових умов продажу майна банкрута. Рішення зборів кредиторів повинно ґрунтуватися на пропозиції, яка містить усі істотні умови продажу майна, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою суду. Пропозиція ТОВ "АТБ-Маркет" не містить визначення однієї з істотних умов продажу - початкової ціни рухомого майна, прийняте на її підставі рішення не може бути покладене в основу визначення судом умов продажу майна банкрута. Зазначене рішення зборів кредиторів не може бути належним чином виконане і ліквідатором. Відсутність у затверджених умовах однієї з істотних умов продажу фактично покладає на ліквідатора обов`язок самостійно визначити зміст рішення, яке мало бути прийняте зборами кредиторів. Такий підхід суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, виходить за межі повноважень ліквідатора та створює ризик подальшого оскарження його дій будь-яким із кредиторів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що прийняття рішення виключно волевиявленням одного кредитора, який має більшість голосів у комітеті кредиторів, не звільняє збори кредиторів від обов`язку діяти добросовісно, розумно та з урахуванням інтересів усієї сукупності кредиторів, оскільки процедура банкрутства спрямована на забезпечення справедливого балансу інтересів усіх кредиторів, а не на реалізацію виключно волі кредитора, який володіє більшістю голосів. Фактично затвердження умов продажу, які не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та не містять усіх істотних умов реалізації майна, порушує баланс інтересів усіх кредиторів у справі, оскільки створює правову невизначеність щодо порядку продажу майна, унеможливлює належне виконання рішення ліквідатором та може призвести до затягування ліквідаційної процедури й зменшення рівня задоволення вимог кредиторів

За викладених обставин, ОСОБА_1 заперечує проти пропозиції ТОВ "АТБ-Маркет" щодо визначення умов продажу майна банкрута та протоколу комітету кредиторів від 26.06.2026 та просить суд:

- визнати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом від 26.02.2026, яким затверджено умови продажу майна банкрута на підставі пропозиції ТОВ "АТБ-Маркет", таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 про надання кредиторами пропозицій щодо умов продажу майна банкрута;

- не брати до уваги зазначене рішення зборів кредиторів під час визначення умов продажу майна банкрута у справі №904/2332/24, оскільки воно прийняте на підставі пропозиції, яка не містить усіх істотних умов продажу майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою суду;

- визначити умови продажу майна банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням повноти та визначеності всіх істотних умов продажу майна.

30.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо наявності конфлікту інтересів кредитора ТОВ "АТБ-Маркет" у зв`язку зі скаргою про відсторонення ліквідатора, відповідно до якого кредитор вказує, що ТОВ "АТБ-Маркет" є кредитором із найбільшим розміром грошових вимог у цій справі, що відповідно надає йому домінуючу кількість голосів у комітеті кредиторів та найбільший вплив на прийняття процесуальних рішень у справі. Також, ОСОБА_1 вказує,що представник ТОВ "АТБ-Маркет" одночасно є представником дебітора ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» та не визнає наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом. Поряд з цим, кредитор, представник якого одночасно діє в інтересах дебітора банкрута, об`єктивно перебуває в ситуації конфлікту інтересів, з одного боку, ТОВ "АТБ-Маркет", як конкурсний кредитор зацікавлений у максимальному поповненні ліквідаційної маси, у тому числі за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, з іншого боку, особа, інтереси якої представляє той самий представник, є дебітором, який цю заборгованість заперечує і об`єктивно зацікавлений у тому, щоб вона не була стягнута та не була реалізована на аукціоні. З огляду на викладене, ТОВ "АТБ-Маркет" заперечує проти продажу права вимоги дебіторської заборгованості на аукціоні. ОСОБА_1 зазначає, що кредитор, представник якого пов`язаний з конкретним дебітором, об`єктивно зацікавлений у тому, щоб дебіторська заборгованість залишалася неліквідним, незавершеним, тривалим у часі питанням, оскільки судове провадження зі стягнення є значно тривалішим і не несе для дебітора негайних правових наслідків на відміну від продажу права вимоги на аукціоні незалежному покупцю, який матиме повний обсяг прав вимоги та процесуальну мотивацію для негайного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що заперечення ТОВ "АТБ-Маркет" проти продажу дебіторської заборгованості на аукціоні та активна процесуальна позиція цього кредитора, спрямована на відсторонення ліквідатора, повинні оцінюватися судом з урахуванням наведеного конфлікту інтересів, а не як неупереджена позиція, спрямована виключно на захист спільних інтересів кредиторів.

З огляду на вищевказаний конфлікт інтересів кредитор ОСОБА_1 вважає, що в разі задоволення скарги ТОВ "АТБ-Маркет" про відсторонення ліквідатора Вербицького О.В., призначення нового арбітражного керуючого у справі не повинно здійснюватися за пропозицією або поданням кредитора, натомість має бути застосована автоматизована система відбору кандидатів для призначення нового арбітражного керуючого у справі №904/2332/24 відповідно до ст. 28 КУзПБ.

30.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ліквідатора на пропозицію ТОВ "АТБ-Маркет" щодо умов продажу майна банкрута (щодо дебіторської заборгованості), відповідно до яких ліквідатор вказує таке.

Щодо твердження про неналежне виконання ліквідатором обов`язків з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор вказує, що ним виконується претензійна робота з метою повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Крім того, ліквідатор вказує, що положення КУзПБ не передбачають обов`язковості примусового стягнення дебіторської заборгованості шляхом подачі позовів як єдиного способу виконання ліквідатором своїх обов`язків, натомість статті 62, 63, 68 та 82 КУзПБ прямо встановлюють обов`язок ліквідатора реалізувати всі активи банкрута, в тому числі дебіторську заборгованість, через відкритий аукціон. Продаж права вимоги на відкритих торгах є цілком законним та передбаченим КУзПБ способом перетворення активу на грошові кошти з метою задоволення вимог всіх кредиторів.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" стосовно сумнівності дебіторської заборгованості, ліквідатор вказує, що ненадання відповіді дебітором на претензію не є законодавчо встановленою підставою для визнання заборгованості сумнівною, в розумінні Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999, і не звільняє дебітора від обов`язку виконати зобов`язання. Також, ліквідатор вказує, що ТОВ "АТБ-Маркет" одночасно заперечує проти продажу активу на аукціоні, проте не пропонує жодного власного або окремого джерела фінансування судових витрат.

Щодо пропозиції ТОВ "АТБ-Маркет" стосовно проведення стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор вказує, що витрачання коштів ліквідаційної маси на оплату судових зборів по численних провадженнях без відповідного рішення зборів/комітету кредиторів є недоцільним та суперечить принципу збереження ліквідаційної маси.

Щодо доцільності продажу права вимоги дебіторської заборгованості на аукціоні, ліквідатор вказує, що доводи ТОВ "АТБ-Маркет" про те, що продаж права вимоги відбувається за 1 10% реальної вартості, не підтверджуються доказами стосовно конкретної дебіторської заборгованості банкрута. Також, ліквідатор вказує, що позиція ТОВ "АТБ-Маркет" щодо недоцільності продажу права вимоги та обов`язку ліквідатора вести судові провадження проти усіх 58 дебіторів, перелічених у заяві ТОВ "АТБ-Маркет", не враховує реальних витрат на судочинство, часових меж ліквідаційної процедури (яка відповідно до постанови від 11.08.2025 триває 12 місяців до 11.08.2026), а також ризиків безрезультатності судового стягнення щодо дебіторів з незначними сумами заборгованості.

Щодо окремих зауважень ТОВ "АТБ-Маркет" стосовно складу та розміру дебіторської заборгованості, ліквідатор вказує таке.

Суми заборгованості, включені до реєстру дебіторської заборгованості щодо ТОВ «АТОН» (4 560,00 грн.), ТОВ «ВС БЕТОН» (9 618,50 грн.) та ТОВ «Закарпатбудторг» (98,37 грн.), визначені відповідно до оборотно-сальдової відомості банкрута, яка була надана ТОВ «БК «Абріс Строй» в процедурі розпорядження майном і включена розпорядником майна боржника Носань Н.С. в інвентаризаційні відомості - первинного облікового документа, який відображає реальний стан взаємних розрахунків на підставі підтверджених первинних документів.

Щодо ТОВ «ВС БЕТОН» ліквідатор вказує, що зазначений дебітор 13.11.2025 здійснив часткове погашення заборгованості, що підтверджується банківською випискою по рахунку банкрута.

Щодо дебіторської заборгованості на загальну суму 2 138 993,43 грн., яку ТОВ "АТБ-Маркет" вказує як невключену до реєстру, ліквідатор вказує, що за результатами листування з відповідними контрагентами отримано акти звіряння взаємних розрахунків, акти виконаних робіт та інші первинні документи, або ж докази відсутності заборгованості з боку цих осіб перед Боржником. За результатами опрацювання зазначених документів ліквідатором прийнято рішення про невключення відповідних сум до реєстру дебіторської заборгованості як таких, що не підтверджені або спростовані.

Щодо ТОВ «ГЕЦЕ Україна», ТОВ «Металоцентр Смарт», ТОВ «Гаріліт» та ТОВ «Прайд Хілл», ліквідатор вказує, що вказані дебітори повністю погасили заборгованість перед банкрутом, що підтверджується банківськими виписками по рахунку банкрута, долученими ліквідатором до матеріалів справи, тому зазначені дебітори не включені до реєстру дебіторської заборгованості, оскільки їх зобов`язання виконані в повному обсязі.

Щодо дебіторів ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Перший дім», ТОВ «ТЕХНУМ», ТОВ «Автотранслогістика», ліквідатор зазначає, що наразі ведеться активна робота з цими контрагентами, результат якої буде відображений в черговому звіті ліквідатора. Поряд з цим, ліквідатор вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 82 КУзПБ, у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону.

Щодо невиконання ТОВ "АТБ-Маркет" вимог ухвали суду від 22.06.2026 у справі №904/2332/24 ліквідатор вказує, що всупереч вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 у справі №904/2332/24, ТОВ "АТБ-Маркет" не визначило початкової ціни жодного лоту, початкової та граничної ціни зниження початкової ціни повторних аукціонів, початкової ціни других повторних аукціонів, тобто саме тих ключових параметрів, які є визначальними для проведення аукціону, натомість покладає такі вимоги на ліквідатора. Отже, неповне виконання ухвали суду від 22.06.2026 ТОВ "АТБ-Маркет" унеможливлює і повноцінне виконання ліквідатором його обов`язків щодо організації аукціону відповідно до волевиявлення кредиторів.

01.07.2026 до Господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат (вх. №32642/26 від 01.07.2026), відповідно до якого ліквідатор просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування (346 234,59 грн. грошової винагороди, у т.ч. 241 963,06 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 104 271,53 грн. додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого) та виплату (241 963,06 грн) грошової винагороди, здійснення (30 635,43 грн. витрат, у т.ч. 12 990,28 грн. витрати (з рахунку арбітражного керуючого) та 17 645,15 грн витрати з рахунку банкрута за зберігання генератора та відшкодування (2 073,00 грн.) витрат.

01.07.2026 до Господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи №904/2332/24 поточного звіту за червень 2026 року.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкладено судове засідання на 29.07.2026р. о 10:00год., для розгляду скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026) та клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026); призначено судове засідання на 29.07.2026 о 10:00год., для розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат (вх. №32642/26 від 01.07.2026).

20.07.2026 до Господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи №904/2332/24 повідомлення про скликання зборів кредиторів/комітету кредиторів на 24.07.2026 о 10-30 год.

28.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи №904/2332/24 протоколу засідання комітету кредиторів від 24.07.2026р. №6 з додатками та аналіз дебіторської заборгованості з додатками. За змістом вказаного клопотання ліквідатор вказує, що 24.07.2026 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «БК «Абріс Строй», на якому присутні представники кредиторів ТОВ "АТБ-Маркет" та Мацак В.С. одноголосно погодили умови продажу майна банкрута, з розділенням такого майна на 2 лоти. Крім того, на виконання ухвали суду та у відповідь на заяву ТОВ "АТБ-Маркет" від 25.06.2026 ліквідатор зазначає про долучення аналізу дебіторської заборгованості боржника (загальна сума 20 333 879,80 грн. за Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20.03.2026) за кожним дебітором окремо, із зазначенням результатів претензійної роботи, наявних документальних підстав та висновку щодо ліквідності (сумнівності) кожної вимоги.

29.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення ТОВ "АТБ-Маркет" щодо проведеного ліквідатором аналізу дебіторської заборгованості, відповідно до яких ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що у наданому ліквідатором аналізі дебіторської заборгованості щодо дебіторів, які не надали відповіді на претензію, ліквідатор зазначив, що ТОВ «БК Абріс Строй» здійснював оплату за товари, послуги, роботи, але акти виконаних робіт відсутні. ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що при цьому ліквідатор не зазначає, чи були фактично зазначеними контрагентами надані послуги, виконані роботи, поставлені товари, оскільки ТОВ «БК Абріс Строй» міг зі свого боку не підписати акти виконаних робіт, або з якихось підстав не надати їх ліквідатору. Отже, ліквідатором не спростовано хибність висновків, зроблених ним у висновку за результатами аналізу фінансового стану боржника ТОВ «БК Абріс Строй», щодо ліквідності активів боржника.

Також, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що ліквідатором за результатами інвентаризації (Акт від 20.03.2026) в реєстр дебіторської заборгованості включено: ФОП Пишка Я.І. на суму 5 000 грн.; ТОВ «Богдар Транс» на суму 35 000, 00 грн; ТОВ «Технум» на суму 323 000, 00 грн. ТОВ «Автотранслогістика» на суму 520,00 грн., проте у наданому до суду Аналізі дебіторської заборгованості ліквідатор зазначив про наявність актів виконаних робіт по дебіторської заборгованості щодо вказаних дебіторів та необхідність проведення уточнення в інвентаризаційній відомості.

За викладених обставин, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що загальна сума дебіторської заборгованості, яка під час проведення інвентаризації безпідставно визнана ліквідатором ліквідним активом боржника, включена до реєстру дебіторської заборгованості та включена в Лот для продажу на торгах складає 363 520, 00 грн., отже ТОВ "АТБ-Маркет" вважає, що інвентаризація проведена без детального вивчення та опрацювання первинних документів, що підтверджує неналежне виконання ліквідатором обов`язків.

Крім того, ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що у скарзі на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, доводи ТОВ "АТБ-Маркет" стосувалися не тільки неналежної роботи ліквідатора з дебіторською заборгованістю, а й інших чисельних порушень та бездіяльності, та порушення принципу незалежності арбітражного керуючого, яке не було спростовано ліквідатором в процесі розгляду судом скарги ТОВ "АТБ-Маркет".

В судове засідання 29.07.2026 з`явились ліквідатор, представник ліквідатора, представник ТОВ "АТБ-Маркет", представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, господарський суд вказує таке.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи викладене, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень передбачає відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора передбачені, зокрема, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Господарський суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Отже, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду (постанова ВС у складі Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Зважаючи на викладене, господарський суд зазначає про необхідність встановлення наявності/відсутності обставин, з якими закон пов`язує ухвалення судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора.

Щодо тверджень кредитора про неналежне виконання ліквідатором обов`язків із виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження вказаних доводів кредитора, натомість в матеріалах справи наявні докази проведення претензійної роботи з дебіторами (а.с. 60 т.11 а.с.136, т.12), претензії направлено 77 дебіторам банкрута, що мають заборгованість перед банкрутом на загальну суму 20 333 879,80 грн.

При цьому, господарський суд зазначає, що відсутність відповіді дебітора на претензію ліквідатора або заперечення дебітора проти наявності боргу за відсутності доказів погашення заборгованості, виключає наявність підстав вважати таку заборгованість відсутньою. Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи ТОВ "АТБ-Маркет" стосовно безпідставності включення ліквідатором до переліку дебіторів банкрута ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ ТАДАЛС-БУД, в той час як інформація про заборгованість ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ ТАДАЛС-БУД відповідає відомостям, визначеним у інвентаризаційних відомостях банкрута, складених за результатом інвентаризації, проведеної розпорядником майна на стадії розпорядженням майном банкрута, і яка не була оскаржена та/або опротестована (піддана під сумнів) будь-яким учасником справи про банкрутство.

Щодо неповного переліку дебіторів банкрута, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується погашення заборгованості ТОВ «ГЕЦЕ Україна», ТОВ «Металоцентр Смарт», ТОВ «Гаріліт», ТОВ «Прайд Хілл» перед банкрутом, що виключає наявність підстав для врахування заборгованості вказаних дебіторів під час формування дебіторської заборгованості банкрута.

Щодо розбіжностей між сумами претензій та сумами дебіторської заборгованості, внесеними ліквідатором до реєстру, господарський суд зазначає, що заборгованість ТОВ «АТОН» та ТОВ «Закарпатбудторг» визначена відповідно до оборотно-сальдової відомості банкрута, яка була надана ТОВ «БК «Абріс Строй» в процедурі розпорядження майном і включена розпорядником майна боржника Носань Н.С. в інвентаризаційні відомості - первинного облікового документа, який відображає реальний стан взаємних розрахунків на підставі підтверджених первинних документів. Розбіжність стосовно заборгованості ТОВ «ВС БЕТОН» зумовлена частковим погашення заборгованості перед банкрутом.

Між тим, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ст. 82 КУзПБ у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону, якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону, а тому вбачається за можливе здійснення коригування предмета аукціону з урахуванням поточного стану розрахунків, що виключає ризик продажу зобов`язання, яке виконане станом на час продажу.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута в судовому порядку, господарський суд зазначає, що КУзПБ не передбачає обов`язок звернення до суду як єдиного способу стягнення. При цьому, положеннями ст.ст. 62, 63, 68 та 82 КУзПБ передбачено продаж права вимоги дебіторської заборгованості на відкритому аукціоні як законний та ефективний спосіб перетворення активу на грошові кошти. Поряд з цим, слід зазначити, що ініціювання судових проваджень передбачає тривалість відповідних судових процедур, а також сплату судових витрат, проте в матеріалах справи відсутні докази надання ТОВ "АТБ-Маркет" пропозицій щодо механізму фінансування відповідних витрат, докази ініціювання ТОВ "АТБ-Маркет" питання щодо створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку ст.30 КУзПБ в матеріалах справи також відсутні.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про необхідність ініціювання провадження у справі про банкрутство ТОВ «РБ Строй», господарський суд зазначає, що відкриття провадження у справі про банкрутство передбачає необхідність сплати судового збору у розмірі 33 280,00 грн. та авансування на депозитний рахунок господарського суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці його роботи, у розмірі 77 823,00 грн. З цього питання ТОВ "АТБ-Маркет" також не надано пропозицій щодо механізму фінансування відповідних витрат у справі про банкрутство, докази ініціювання ТОВ "АТБ-Маркет" створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку ст.30 КУзПБ в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, слід відзначити про тривалість процедури у справі про банкрутство, строки якої можуть перевищити строки ліквідаційної процедури ТОВ "БК "Абріс-Строй".

Поряд з цим, з матеріалів справи (а.с.139 т.12 а.с.17 т.13) вбачається вжиття ліквідатором заходів щодо виконання ТОВ «БК «РБ Строй» рішення суду про стягнення заборгованості на користь банкрута.

Так, Дарницьким УП м. Київ внесено відомості до ЄРДР за №12025100020003599 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області 02.10.2025р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000001058 за ч. 2 ст. 382 КК України.

07.10.2025 ліквідатор звернувся до Центрального районного суду м. Дніпра зі скаргою №02-02-108/716 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 12.02.2026 (справа №208/12110/25, слідчий суддя Данилів С.В.) скарга ТОВ «БК «Абріс Строй» задоволена, зобов`язано уповноважених осіб Кам`янської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення Вербицького О.В. від 28.08.2025.

13.02.2026 від окружної прокуратури отримано витяг з ЄРДР про виконання ухвали (кримінальне провадження №42026042050000005 ч.1 ст.382 КК України).

Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено про внесення 09.10.2025 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 42025040000000408 за ч.1 ст.382 КК України. Проведення досудового розслідування доручено ВП №2 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2025 апеляційна скарга на ухвалу Південного райсуду м. Кам`янського від 20.10.2025 справа №207/6926/25, якою скарга на ВП №2 Кам`янського РУП щодо відмовлення у внесенні відомостей до ЄРДР повернута без розгляду.

Зважаючи на викладене, твердження ТОВ «АТБ-Маркет» про невжиття ліквідатором заходів щодо стягнення з ТОВ "БК «РБ Строй» заборгованості у розмірі 9 715 894, 04 грн. на користь банкрута за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі №904/499/23 відхиляються судом.

Щодо кримінального провадження за № 12022071170000606 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України стосовно ТОВ «РБ СТРОЙ» ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що ухвала Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 10.09.2025 по справі №308/1037/23, якою постанова слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Свастина О.О. від 30.06.2025 про закриття зазначеного кримінального провадження скасована не надходила, після отримання ухвали буде досудове розслідування поновлено, питання залучення ТОВ «БК «Абріс Строй» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. до провадження як потерпілого буде вирішено в порядку ст.ст. 55-56 КПК України, для ознайомлення з документами кримінального провадження необхідно прибути до слідчого за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці вул. Головна, буд. 55.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2025 по справі №757/45098/25-к задоволено скаргу ТОВ «БК «Абріс Строй» від 28.08.2025 №02-02-108/534. На адресу Київської міської прокуратури та ГУ НП у м. Києві направлена заява про залучення ТОВ «БК«Абріс Строй» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. та надання витягу.

Щодо зауважень ТОВ "АТБ-Маркет" стосовно умов продажу майна банкрута, сформованих ліквідатором, господарський суд зазначає, що за змістом протоколу від 24.07.2026 засідання комітету кредиторів ТОВ «БК «Абріс Строй», на якому присутні представники кредиторів ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_1 , одноголосно погодили умови продажу майна банкрута, з розділенням такого майна на 2 лоти, а відтак підстави для дослідження зауважень ТОВ "АТБ-Маркет" щодо формування ліквідатором умов продажу, відсутні.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частини 1 ст.75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). При цьому, в розумінні положень частини 6 ст.75 КУзПБ, за результатом розгляду умов продажу вирішує питання схвалення умов, або надання альтернативних умов, в той час як покладення на ліквідатора обов`язку щодо самостійного визначення умов продажу майна, непогодження запропонованих умов комітетом кредиторів, за відсутності пропозицій комітету кредиторів щодо умов продажу суперечить положенням КУзПБ.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про невжиття ліквідатором заходів щодо визнання недійсними сумнівних правочинів, господарський суд зазначає наступне.

За змістом наданих матеріалів вбачається, що в ході аналізу правочинів та господарської діяльності ТОВ «БК «Абріс Строй», за останні три року, що передували відкриттю справи про банкрутство, ліквідатором встановлено факт відчуження трьох транспортних засобів, що перебували на балансі ТОВ «БК «Абріс Строй», фізичній особі ОСОБА_4 :

- MAN TGL 8.180 (вантажний), VIN-код - НОМЕР_7 , 2013 року випуску, дата перереєстрації - 26.04.2023;

- HYUNDAI TUCSON (легковий), VIN-код - НОМЕР_8 , 2020 року випуску, дата перереєстрації - 26.04.2023;

- ЗИЛ 133ГЯ (вантажний), VIN-код - НОМЕР_9 , 1989 року випуску, дата перереєстрації - 27.04.2023.

19.04.2019 року між ТОВ «Арт Инвест Пром» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Арт Инвест Пром» передало ОСОБА_4 право вимоги до ТОВ «БК «Абріс Строй» за борговим зобов`язанням у розмірі 791 000,00 грн., що виникло на підставі договорів підряду, укладених між Кредитором та Боржником (договори підряду № 01-03/1 від 01.03.2018, № 2-04/1 від 02.04.2018, № 21-02/1 від 21.02.2018, № 28-11 від 28.11.2018, № 15-01/18-3 від 15.01.2018).

Сторони правочинів з продажу вищезазначених транспортних засобів, дійшли згоди, що розрахунок за продаж таких транспортних засобів може відбуватися шляхом заліку зустрічних вимог, тому в рахунок оплати транспортних засобів у загальній сумі 952 164,26 грн. було здійснено залік зустрічних вимог на суму 791 000,00 грн., отже залишок розрахунків становив 161 164,26 грн. (952 164,26 791 000,00).

Сума 791 000,00 грн. відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «БК «Абріс Строй» на рахунку 361 у 2023 році, як надходження від ОСОБА_4 , що підтверджує факт відповідного заліку зустрічних вимог.

Залишок 161 164,26 грн. виникає внаслідок перевищення вартості переданого майна над розміром вимоги, яку ОСОБА_4 зарахувала в рахунок боргу ТОВ «БК «Абріс Строй», і є дебіторською заборгованістю ОСОБА_4 перед ТОВ «БК «Абріс Строй».

Операція повністю відображена в бухгалтерському обліку (рахунок 361, 2023р.)

За результатом проведення інвентаризації, ліквідатором встановлено наявність залишку дебіторської заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «БК «Абріс Строй» у розмірі 161 164,26 грн. ОСОБА_4 визнала заборгованість у розмірі 161 164,26 грн. в письмовій формі та виявила готовність погасити її добровільно. Ця сума включена ліквідатором до складу активів ліквідаційної маси та підлягає стягненню.

Подальша перереєстрація автомобілів через кілька місяців після первинного продажу, є особистими цивільними правочинами фізичних осіб, які не впливають на майновий стан ліквідаційної маси банкрута, оскільки банкрут вже отримав грошовий еквівалент за це майно.

За викладених обставин, господарський суд зазначає про відсутність підстав стверджувати про бездіяльність ліквідатора в частині невчинення дій щодо ініціювання позовів про визнання недійсними вищевказаних правочинів. Разом з тим, кредитор, в разі незгоди з висновками ліквідатора, не позбавлений права самостійного ініціювання спору відповідно до приписів ст.42 КУзПБ.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про бездіяльність ліквідатора в частині ненадання аналізу фінансового стану банкрута та висновку про наявність/відсутність ознак доведення до банкрутства, господарський суд зазначає, що ліквідаторам долучено до матеріалів справи Аналіз фінансового стану ТОВ «БК «Абріс Строй», проведений у ліквідаційній процедурі станом на березень 2026 року, за результатом якого складено Звіт, який охоплює:

аналіз балансу підприємства за 2021 2023 роки (форма № 1-м);

аналіз звіту про фінансові результати за 2021 2023 роки (форма № 2-м);

аналіз ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості;

аналіз необоротних та оборотних активів;

аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості;

аналіз правочинів (відчуження транспортних засобів);

висновки щодо ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та приховування стійкої фінансової неспроможності (а.с.20 230, т.13).

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про безпідставні витрати ліквідатора на сплату судового збору 2 422,40 грн. за звернення щодо зобов`язання Південного міжрегіонального управління Мін`юсту провести аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута господарський суд відхиляє такі твердження кредитора, оскільки ліквідатор не обмежений у праві на оскарження судового рішення, яке вважає помилковими. Більш того, подання апеляційної скарги є законним процесуальним правом, реалізація якого не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про бездіяльність ліквідатора щодо обліку потенційних активів забезпечення майбутніх позовів, господарський суд зазначає таке.

ТОВ "АТБ-Маркет" стверджує, що ліквідатор зобов`язаний негайно вжити заходів щодо забезпечення майбутнього регресного позову до ОСОБА_2 після виконання банкрутом поруки за його особистим боргом перед ОСОБА_1 (2 000 000, 00 грн).

Між тим, слід зазначити, що ця вимога наразі є передчасною, адже відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на те, що наразі банкрут не сплатив грошових коштів ОСОБА_1 , регресне зобов`язання ОСОБА_2 перед банкрутом ще не виникло, тому відповідні твердження ТОВ "АТБ-Маркет" про бездіяльність ліквідатора щодо обліку потенційних активів забезпечення майбутніх позовів відхиляються судом.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про включення до першої черги реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам ТОВ «БК «Абріс Строй» господарський суд зазначає про безпідставність таких тверджень кредитора, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі:

- Довідка про стан заборгованості із заробітної плати вих. № 26/08-01 від 26.08.2025, підписана директором Чербаджі З.Ф. з підтвердженням кредитового сальдо рахунку 661 у розмірі 357 636,00 грн.;

- Офіційні податкові та фінансові звіти підприємства ТОВ «БК «Абріс Строй» за відповідні періоди;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 661 «Розрахунки з оплати праці» за 2023 р.: початкове сальдо (кредит) - 97 000,51 грн., нараховано - 452 700,00 грн, виплачено - 255 927,50 грн., кінцеве сальдо (кредит) - 293 773,00 грн.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 661 за 2024 2025 рр. (розрахунки по заробітній платі директора ОСОБА_3 ;

- Копії штатного розкладу ТОВ «БК «Абріс Строй» на 01.10.2022;

- Копії наказів про прийняття на роботу всіх працівників;

- Копії наказів про звільнення;

- Копії трудових книжок із записами про трудову діяльність.

Вищевказані документи передані директором ОСОБА_3 ліквідатору листом за вих.№26/08-01 від 26.08.2025.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено розшифрування заборгованості по окремих працівниках за даними оборотно-сальдової відомості 2023 р.: ОСОБА_5 - 21 735,00 грн; ОСОБА_6 - 26 565,00 грн.; ОСОБА_7 - 18 880,00 грн.; ОСОБА_8 - 23 357,50 грн; ОСОБА_2 - 26 565,00 грн.; ОСОБА_9 - 25 357,50 грн; ОСОБА_10 - 29 395,00 грн.; ОСОБА_3 (2023-2024) 185 781,00 грн; ОСОБА_3 (2024 2025, поточні) -155 587,00 грн.

Крім того, господарський суд відхиляє посилання кредитора на ухвалу Самарського районного суду від 12.06.2025 у справі №206/3220/25, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати), оскільки кримінальне провадження щодо керівника ТОВ «БК «Абріс Строй» за фактом невиплати заробітної плати закрито.

Також, зважаючи на докази наявності трудових відносин, господарський суд відхиляє заперечення ТОВ "АТБ-Маркет" щодо внесення до реєстру вимог кредиторів першої черги заборгованості по заробітній платі перед працівниками, які займали керівні посади на підприємстві, та перед працівниками, які є родичами учасника товариства. Крім того, факт родинних зв`язків працівника з учасником підприємства не є підставою для позбавлення такого працівника трудових прав.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про бездіяльність ліквідатора в частині реалізації дизельного генератора ERC POWER GENERATOR ERC-175, та безпідставної сплати послуг зі зберігання вказаного майна банкрута, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна банкрута.

Отже, укладаючи договір зберігання майна банкрута ліквідатор має на меті захист майна банкрута.

Між тим, за змістом матеріалів справи 07.04.2026 комітет кредиторів відмовив у погодженні умов продажу дизельного генератора ERC POWER GENERATOR ERC-175, проте не запропоновував альтеративних умов продажу майна, а відтак відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження кредитора щодо нереалізації дизельного генератора ERC POWER GENERATOR ERC-175 та безпідставної сплати ліквідаторам послуг зі зберігання вказаного майна банкрута.

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про безпідставно заявлені витрати ліквідатора на пальне у розмірі 30 000, 00 грн., господарський суд зазначає, що розмір та правомірність їх нарахування ліквідатором будуть встановлюватись судом під час розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат .

Щодо тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" про наявність конфлікту інтересів, господарський суд вказує таке.

Кредитор вказує, що представництво інтересів боржника ТОВ «БК «Абріс Строй» під час процедури розпорядження майном до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (11.08.2025) здійснювала адвокат Ткаченко О.В., яка була уповноваженою особою засновників ТОВ «БК «Абріс Строй» на загальних зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів, які відбулись 05.02.2025. Після відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй» арбітражного керуючого Вербицького О.В., ліквідатор залучив до участі у цій справі адвоката Ткаченко О.В., у якості представника ліквідатора.

Згідно тверджень ТОВ "АТБ-Маркет" залучення ліквідатором адвоката, який раніше представляв інтереси боржника в цій же справі про банкрутство, створює реальний конфлікт інтересів та порушує вимоги до незалежності та професійної етики арбітражного керуючого.

ТОВ "АТБ-Маркет" вважає, що в діях ліквідатора вбачаються ознаки узгоджених дій на стороні та в інтересах боржника, що виключає його незалежність та неупередженість.

Зважаючи на викладене, ТОВ "АТБ-Маркет" стверджує про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Вербицького від виконання обов`язків ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «Абріс Строй».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним.

Незаконний вплив, тиск або втручання у діяльність арбітражного керуючого забороняються.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, а також вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів і невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту.

Частиною п`ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення ним повноважень є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків у справі про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором або керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, є заінтересованими особами у цій справі або мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі, наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни «реальний конфлікт інтересів» і «потенційний конфлікт інтересів» уживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми або іншими позаслужбовими відносинами з фізичними чи юридичними особами;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень чи вчинення або невчинення дій під час виконання таких повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи на вчинення або невчинення дій під час виконання таких повноважень.

Отже, для встановлення потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити одночасну наявність конкретного приватного інтересу; повноважень у сфері, якої стосується цей приватний інтерес; об`єктивної можливості впливу приватного інтересу на неупередженість та об`єктивність виконання повноважень ліквідатором.

Для встановлення реального конфлікту інтересів необхідно додатково довести наявність суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, яка фактично вплинула або впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Сам факт залучення представником ліквідатора колишнього представника банкрута адвоката Ткаченко О.В. представника ліквідатора, не є безумовним і самодостатнім доказом існування конфлікту інтересів у конкретній справі. За відсутності встановленого приватного інтересу неможливо зробити обґрунтований висновок про існування потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Господарський суд зазначає, що представництво інтересів боржника ТОВ «БК «Абріс Строй» адвокатом Ткаченко О.В. під час перебування боржника у процедурі розпорядження майном до відкриття ліквідаційної процедури стосовно банкрута, не свідчить про наявність ознак заінтересованості у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для застосування пункту 6 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства необхідно встановити реальний або потенційний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження наявності приватного інтересу адвоката Ткаченко О.В., обставин, що свідчили б про наявність ознак заінтересованості, кредитором також не наведено, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими вимоги кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Вербицького О.В. в порядку частини 5 статті 12 КУзПБ.

Зважаючи на викладених обставин, господарський суд зазначає, що за змістом скарги ТОВ "АТБ-Маркет", кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених у скарзі вимог про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй», тому у задоволенні вимог скарги ТОВ "АТБ-Маркет" відмовляється судом.

Щодо клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" про відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026) та клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором (вх.№25494/26 від 25.05.2026) господарський суд зазначає таке.

За змістом наданого клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" вказує, що 07.04.2026 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «БК «Абріс Строй», на якому кредиторами були прийняті рішення:

- відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Вербицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй»;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича для подання клопотання господарському суду для призначення ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй».

Разом з тим, ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що кредиторами не запропоновано інших кандидатур арбітражного керуючого, тому за результатами голосування обрано кандидатуру Калошина В.П.

За викладених обставин, ТОВ "АТБ-Маркет" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та призначити арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй».

Поряд з цим, за змістом клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором зазначено про ухвалення 07.04.2026 комітетом кредиторів рішення про відсторонення (припинити повноваження) арбітражного керуючого Вербицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та визначення кандидатури арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича для подання клопотання господарському суду для призначення ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй», у зв`язку з чим комітет кредиторів звертається до суду з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та призначення арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй».

Згідно статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Щодо застосування приписів пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.

У разі звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про неплатоспроможність Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки.

Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст.ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про неплатоспроможність.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

З цього питання господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.06.2025 у справі №922/987/16, за змістом якої Верховний Суд зазначив таке:

"53. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

54. Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

55. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

56. У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

57. Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

58. При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

59. Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, на яку посилається скаржниця у касаційній скарзі)."

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

За змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Суд, також бере до уваги принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 23/448 6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №927/1136/23).

Господарський суд зазначає, що вимоги кредиторів охоплюється твердженнями про неналежне виконання ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй» покладених на нього обов`язків та наявністю потенційного конфлікту інтересів, проте вказані обставини досліджені судом під час розгляду скарги, за результатом розгляду якої, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог скарги визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй».

За викладених обставин, відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БК «Абріс Строй» та призначення арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича ліквідатором ТОВ «БК «Абріс Строй», з підстав наведених кредиторами, тому господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026) та клопотанні комітету кредиторів про призначення ліквідатором (вх.№25494/26 від 25.05.2026).

Щодо клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат (вх. №32642/26 від 01.07.2026), господарський суд вказує таке.

За змістом наданого клопотання ліквідатор просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування (346 234,59 грн. грошової винагороди, у т.ч. 241 963,06 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 104 271,53 грн. додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого) та виплату (241 963,06 грн.) грошової винагороди, здійснення (30 635,43 грн. витрат, у т.ч. 12 990,28 грн. витрати (з рахунку арбітражного керуючого) та 17 645,15 грн. витрати з рахунку банкрута за зберігання генератора та відшкодування (2 073,00 грн.) витрат.

Відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого з заявами/клопотаннями про затвердженню звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та затвердження витрат арбітражного керуючого є передчасним, оскільки існує визначена законодавцем процедура затвердження звіту арбітражного керуючого (яка визначена статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства) та пов`язана виключно із діяльністю комітету кредиторів перед яким звітує арбітражний керуючий та в разі схвалення його звіту, останній, за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, подає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди - до суду.

Як свідчать матеріали справи, процедура ліквідації ТОВ «БК «Абріс Строй» триває.

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає звернення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича із клопотанням щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат у справі №904/2332/24 передчасним, тому відповідне клопотання ліквідатора підлягає залишенню буз розгляду. При цьому, залишення без розгляду клопотанням щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку, визначеному приписами ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що усі інші доводи учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині ухвали, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "АТБ-Маркет" на неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим (вх.№23030/26 від 12.05.2026).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "АТБ-Маркет" щодо відсторонення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх.№23124/26 від 12.05.2026).

3. Відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором (вх.№25494/26 від 25.05.2026).

4. Залишити без розгляду звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат (вх. №32642/26 від 01.07.2026).

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026.

Суддя А.В. Суховаров