Court ruling № 138752115, 04.08.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"04" серпня 2026 р. Cправа № 902/1056/24(902/292/26)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Карасюка О.В. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача - Гулько Ж.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7, код 42169150)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-пролажу

в межах справи № 902/1056/24

за заявою: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011, код 14305909)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7, код 42169150)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1056/24 за заявою АТ "Райффайзен Банк" про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН".

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

12.03.2026 до суду від ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в розмірі 1 071 513,24 грн., з яких: 691 606,19 грн. - основний борг, 169 701,00 грн. - інфляційні втрати, 58 132,19 грн. - 3% річних, 152 073,86 грн. - штрафні санкції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1056/24(902/292/26), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/1056/24(902/292/26), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.05.2026.

09.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

28.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

29.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2026 клопотання позивача від 15.04.2026 про витребування доказів, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи задоволено частково. Постановлено перейти до розгляду справи № 902/1056/24(902/292/26) за правилами загального позовного провадження. Витребувано у фізичної особи ОСОБА_1 оригінал письмового доказу - квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023. Витребувані документи подати суду до 30.06.2026. Підготовче засідання у справі № 902/1056/24(902/292/26) призначено на 10.07.2026.

08.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи фотокопії касових документів ТОВ «Плюс Гурман» за 2023 рік, оригінали яких було вилучено працівниками Бюро економічної безпеки під час проведення обшуку, разом із відповіддю Бюро економічної безпеки, фотокопією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку та фотокопією протоколу обшуку з додатком; виключення з числа доказів надану відповідачем фотокопію квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 як неналежний та недопустимий доказ та постановити стосовно відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Гулько Ж.В. окремої ухвали.

За результатами слухання справи 10.07.2026 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14.07.2026.

14.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про виключення копії документа з числа доказів та постановлення окремої ухвали.

14.07.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту № 14/1 від 14.07.2026 з доказами відправлення; копії заяви про надання оригіналу документу від 14.07.2026; копії опису вкладення до відправлення № 2300002354951; квитанції про відправлення.

14.07.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2026.

16.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про надання оригіналу документу, в якій окрім іншого зазначено, що оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 буде подано суду під час наступного судового засідання. Станом на 14.07.2026 відповідач не має можливості прибути до Господарського суду Вінницької області для подання оригіналу зазначеного документа у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та загального самопочуття.

31.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії відповіді з Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України № 11/6/5.2.4./11173-26 від 17.07.2026.

В судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто клопотання позивача від 15.04.2026 в частині призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 02.08.2023 було сплачено основну суму заборгованості у розмірі 691 606,19 грн. шляхом внесення готівкових коштів у касу юридичної особи, на підтвердження чого надано фотокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 71.

Ліквідатор ТОВ «Плюс Гурман» ставить під сумнів наданий відповідачем доказ як належний та допустимий та вбачає в ньому ознаки його підроблення.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, чи виконано підпис від імені особи Михальчишиної Т.Р. у документі- квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 тією особою від імені якої він зазначений та чи відповідає дата квитанції до прибуткового касового ордера даті виготовлення цього документа, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

Ухвалою суду від 07.05.2026, окрім іншого, витребувано у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) оригінал письмового доказу - квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023. В ухвалі вказано, що витребувані документи подати суду до 30.06.2026.

В строк до 30.06.2026 відповідач оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 не подала.

16.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про надання оригіналу документу, в якій окрім іншого зазначено, що оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 буде подано суду під час наступного судового засідання. Станом на 14.07.2026 відповідач не має можливості прибути до Господарського суду Вінницької області для подання оригіналу зазначеного документа у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та загального самопочуття.

Разом з тим, в судове засідання 04.08.2026 оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 відповідачем також не подано.

Згідно із ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку, що відсутність у справі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу об`єкта експертизи - квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023, перешкоджає проведенню судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також в судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто заяву позивача від 07.07.2026, згідно якої останній просить:

1. залучити до матеріалів справи фотокопії касових документів ТОВ «Плюс Гурман» за 2023 рік, оригінали яких було вилучено працівниками Бюро економічної безпеки під час проведення обшуку, разом із відповіддю Бюро економічної безпеки, фотокопією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку та фотокопією протоколу обшуку з додатком;

2. виключити з числа доказів надану відповідачем фотокопію квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 як неналежний та недопустимий доказ;

3. постановити стосовно відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), окрему ухвалу стосовно порушення відповідачем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України; окрему ухвалу надіслати прокурору або органу досудового розслідування;

2. постановити стосовно представника відповідача - адвоката Гулько Жанни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) окрему ухвалу стосовно порушення адвокатом законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України; окрему ухвалу надіслати прокурору або органу досудового розслідування, а також Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області за місцем обліку адвоката.

Що стосується залучення до матеріалів справи фотокопій касових документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд, з урахуванням ст. 42 ГПК України, дійшов висновку про долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Що стосується виключення з числа доказів надану відповідачем фотокопію квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 як неналежного та недопустимого доказу.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З викладеної вище норми вбачається, що просити суд виключити документ з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, може саме особа, яка подала такий документ.

Враховуючи те, що квитанцію до прибуткового касового ордеру подано відповідачем, а не позивачем, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Що стосується постановлення окремої ухвали стосовно відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Гулько Жанни Вікторівни.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідачем подано документи, які за всіма своїми ознаками є підробленими.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України, зокрема, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Велика Палата Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині винесення окремої ухвали суду.

Також в судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 29.04.2026 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

У клопотанні відповідач, окрім іншого, просить:

- Витребувати з Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України оригіналу договору № 20/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 року, оригіналу договору купівлі-продажу № 12/05 від 12.05.2023 року та відповідні їм видаткові накладні, які зберігаються у Головному підрозділі детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72023000500000086 від 06.10.2023 року.

- Призначити у справі № 902/1056/24 (902/292/26) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- На вирішення експерта під час проведення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: «Чи виконано підпис від імені особи - Мельник Ніни Павлівни у договорі № 20/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 року, договорі купівлі-продажу № 12/05 від 12.05.2023 року та відповідних їм видаткових накладних, тією особою, від імені якої вони зазначені вкінці чи іншою особою?».

Вказане клопотання мотивовано тим, що 20.02.2023 між Товариством (Продавцем) та ФОП Мельник Ніною Павлівною (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 20/02. Загальна вартість поставленого товару за цим договором, відповідно до видаткових накладних, склала 1 359 594,71 грн. Крім того, 12.05.2023 між тими ж сторонами укладено договір купівлі- продажу № 12/05, за яким, згідно з видатковими накладними, вартість поставленої продукції становить 462 011,48 грн.

З огляду на те, що підписи у документах справи викликають обґрунтовані сумніви, а також наявні різні підписи у відповідних документах, існують підстави вважати, що Відповідач фактично не підписувала зазначені договори.

Оригінали вказаних договорів були вилучені детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в межах кримінального провадження № 72023000500000086 від 06.10.2023, що унеможливлює проведення належної перевірки їх достовірності, у тому числі шляхом призначення почеркознавчої експертизи чи вчинення інших процесуальних дій.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, з`ясовано, що заявником в порушення п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, станом на час подання клопотання, не зазначено заходи, які ним були вжиті для отримання вказаних доказів, або конкретні причини неможливості самостійно їх отримати.

Таким чином, подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів договорів та видаткових накладних, в задоволенні якого судом відмовлено, то клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи теж не підлягає задоволенню.

За наслідками проведення підготовчого засідання суд встановив, що сторонами надані усі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в підтвердження власних правових позицій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що суд здійснивши усі залежні від нього дії в межах підготовчого провадження, передбачені ст. 177 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.08.2026, забезпечивши проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 80, 81, 99, 102, 177, 182, 183, 185, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 246, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 15.04.2026 в частині призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

2. Клопотання арбітражного керуючого від 07.07.2026 про виключення копії документа з числа доказів та постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

3. Залучити до матеріалів справи фотокопії касових документів ТОВ «Плюс Гурман» за 2023 рік, оригінали яких було вилучено працівниками Бюро економічної безпеки під час проведення обшуку, разом із відповіддю Бюро економічної безпеки, фотокопією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку та фотокопією протоколу обшуку з додатком;

4. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 07.07.2026 в частині виключення з числа доказів надану відповідачем фотокопію квитанції до прибуткового касового ордера № 71 від 02.08.2023 як неналежний та недопустимий доказ та в частині постановлення стосовно відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Гулько Жанни Вікторівни окремої ухвали.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 29.04.2026 про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1056/24(902/292/26) для судового розгляду по суті на 14 серпня 2026 р. на 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

7. Проведення судового засідання у справі № 902/1056/24(902/292/26) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю арбітражного керуючого Карасюка О.В., представника відповідача - адвоката Гулько Ж.В.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.08.2026.

9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня з складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.08.2026.

11. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ліквідатору ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН", арбітражному керуючому - Карасюку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Гулько Ж.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення)