Court ruling № 138736690, 03.08.2026, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/3153/26

Провадження № 1-кп/539/315/2026

УХВАЛА

про запобіжний захід

03.08.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Малі Кринки Глобинського райони (на цей час Кременчуцький район) Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.03.08.2026 прокурор подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.

1.1.Прокурор обґрунтовує це клопотання тим, що не покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків не забезпечить належної поведінки та не мінімізує ризик ухилення його від суду. Обвинувачений має паспорт для виїзду за кордон та з урахуванням свого правового статусу має можливість перетинати кордон; може впливати на свідків, оскільки йому відомі всі анкетні їх дані та більшість свідків підпорядковані йому; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечують, просили відмовити в його задоволенні. Прокурор не довів існування ризиків, жодні обставини не змінилися з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу обвинуваченому. Також зазначають, що питання застосування запобіжного заходу було предметом апеляційного розгляду і апеляційний суд залишив в силі ухвалу слідчого судді.

3.Представник потерпілого просить вирішити клопотання на розсуд суду, просив врахувати, що Лубенська міська рада уклала низку меморандумів про партнерство і співпрацю з іншими містами в інших країнах, тому міський голова має підписувати документи в межах цих меморандумів для фінансування потреб громади міста, зокрема, ремонту водопроводу та каналізації і таке підписання відбувається в інших країнах, до яких меру міста треба прибути.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частина перша статті 200, зокрема прокурор… має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням… про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частини перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.30.06.2026 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другої статті 364 Кримінального кодексу України.

5.1.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.08.07.2026 відбулося підготовче судове засідання, суд призначив судовий розгляд у відкритому судовому засідання.

6.1.Наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді на стадії судового розгляду та суд встановив порядок дослідження доказів.

7.23.06.2026 на досудовому розслідуванні слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.08.2026 та поклав на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора згідно телефонного поштового виклику та повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.

8.03.08.2026 прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України: не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.1.Прокурор в клопотання зазначив, що існують ризики за пп. 1, 2 4 частини першої статті 177 КПК.

8.2.В клопотанні прокурор вказав, що не покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків не забезпечить належної процесуальної поведінки та не мінімізує ризик його ухилення від суду.

8.3.Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, існує обґрунтований ризик його виїзду за межі України з метою ухилення від судового розгляду. Обвинувачений має паспорт для виїзду за кордон та, з урахуванням свого правового статусу, має можливість перетинати державний кордон України.

8.4.Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі анкетні дані усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме депутатів Лубенської міської ради, а також працівників Лубенської міської ради, виконавчого комітету Лубенської міської ради, які є його підлеглими, та уповноважений приймати до них заходи заохочення та дисциплінарного впливу, а також приймати кадрові рішення. Також обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти тиск на цих осіб з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та встановлення коло усіх осіб, які сприяли йому у вчиненні правопорушення. Зміна показань свідків на користь обвинуваченого унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

9.Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на положення статті 200 КПК України, відсутність ризиків, відсутність зміни обставин, встановлених слідчим суддею при вирішенні питання запобіжного заходу на досудовому розслідування.

10.Суд оцінює в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-9 частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, перелік яких наявний у реєстрі до обвинувального акту - їх сукупність, яка переконує суд у розумності підозри, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиметься судом пізніше на стадії судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- поданий прокурором цивільний позов у кримінальному провадженні з ціною у 3576693,38 грн;

- обвинувачений літнього віку, зі слів обвинуваченого його місце проживання збігається з місцем реєстрації; одружений; має вищу освіту; з 19.11.2020 працює на посаді міського голови; не судимий. Належних доказів майнового стану та розміру доходу обвинувачений суду не надав.

10.1. За встановлених обставин, суд вважає, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання.

11. Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з таких мотивів:

11.1. Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення цього питання здійснюється у порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до якої входить і статті 200 КПК України.

11.2. Отже, стаття 200 КПК України визначає процесуальний порядок подання та розгляду такого клопотання і не обмежує право прокурора звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу або покладення додаткових процесуальних обов`язків на стадії судового розгляду.

11.3. Суд також не пов`язаний висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про застосування запобіжного заходу, чи ухвалою суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, оскільки під час судового розгляду він самостійно оцінює наявність обставин, передбачених статтями 177, 178, 194, 200 та 331 КПК України, і вирішує питання про доцільність зміни запобіжного заходи виходячи з фактичних обставин, які існують на момент розгляду відповідного клопотання.

11.4.Сам по собі факт залишення апеляційним судом без змін ухвали слідчого судді не виключає можливості зміни запобіжного заходу чи покладення додаткових обов`язків у подальшому, якщо суд дійде висновку про необхідність їх застосування для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

11.5. Крім того, на час вирішення цього клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а не досудового розслідування. З направленням до суду обвинувального акта процесуальний статус ОСОБА_5 змінився з підозрюваного на обвинуваченого, а предмет судового контролю з перевірки обґрунтованості підозри на забезпечення належного здійснення судового провадження.

11.6. Тому на цій стадії судового розгляду суд вирішує питання щодо запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків виходячи із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням обставин, які існують на момент судового розгляді, незалежно від висновків, зроблених слідчим суддею під час досудового розслідування.

12. Суд погоджується з доводами прокурора, що на цей час існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

12.1. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлює можливість настання для нього несприятливих наслідків.

12.2. Суд враховує, що обвинуваченому виповнилося 65 років, у зв`язку з чим на нього не поширюються встановлені під час воєнного стану обмеження щодо виїзду чоловіків призовного віку за межі України. За наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон він має реальну можливість законно залишити територію України, що об`єктивно підсилює ризик ухилення від суду.

13.З огляду на встановлений ризик ухилення від суду суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають прави на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такий обов`язок є співмірним встановленому ризику та достатнім для його мінімізації.

14.Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи, що забезпечить належний судовий контроль за його процесуальною поведінкою без створення непропорційних обмежень для виконання ним повноважень міського голови.

15. Суд також визнає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків.

15.1. Прокурор в своєму клопотанні зазначив та сторона захисту не заперечувала проти цього, що частина свідків є депутатами Лубенської міської ради, працівниками ради та її виконавчого комітету.

15.2.Обвинувачений продовжує обіймати посаду Лубенського міського голови, не відсторонений від посади.

15.3. За таких обставин службове становище ОСОБА_5 об`єктивно створює можливість здійснення впливу на свідків шляхом особистого спілкування, використання службового авторитету, застосування заходів заохочення чи дисциплінарного впливу, а також прийняття кадрових рішень щодо підлеглих працівників.

15.4. Водночас суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку повністю утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, однак вважає за необхідне визначити його зміст з урахуванням пропорційності.

15.5. Оскільки обвинувачений не відсторонений від посади та продовжує здійснювати свої службові повноваження, значна частина свідків є працівниками міської ради та виконавчого комітету, з якими він зобов`язаний взаємодіяти під час виконання службових обов`язків. За таких умов повна заборона спілкування із зазначеними особами є фактично неможливою для виконання та призведе до необґрунтованого втручання у діяльність органу місцевого самоврядування й фактично унеможливить виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим.

15.6. З метою мінімізації цього ризику суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками виключно щодо обставин цього кримінального провадження та їхніх показань.

16. Суд не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду. Обвинувачений продовжує виконувати повноваження Лубенського міського голови, а характер займаної ним посади об`єктивно передбачає участь у службових заходах та відрядженнях за межами Полтавської області. Покладення такого обов`язку створюватиме непропорційні обмеження у здійсненні ним службових повноважень. Суд вважає, що прокурор не навів конкретних обставин, які б свідчили про необхідність застосування саме такого ступеня обмеження свободи пересування.

17. Представник потерпілої особи посилався на необхідність участі обвинуваченого у міжнародній співпраці з органами місцевого самоврядування іноземних держав. Разом із тим жодних доказів існування конкретних запланованих відряджень чи неможливості виконання відповідних функцій іншими уповноваженими особами Лубенської міської ради суду не надано, тому ці доводи суд не приймає.

18. Суд не встановив наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Прокурор не навів конкретних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність повторного кримінального діяння, а в клопотанні таких відомостей прокурор не зазначив.

18.1. Також суд не встановив ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних конкретних фактів, які б свідчили про намір чи можливість обвинуваченого вчиняти дії, спрямовані на зрив або затягування судового розгляду поза межами ризику незаконного впливу на свідків.

19. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України ризику ухилення обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків. Водночас прокурор не довів існування ризиків, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої статті 177 КПК України.

20. Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, дослідження доказів судом ще не розпочато, свідки не допитані, а тому встановлені судом ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. На цій стадії покладення на обвинуваченого додаткових процесуальних обов`язків є необхідним, співмірним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, виконання ним процесуальних обов`язків і недопущення перешкоджання здійснення судового розгляду.

21. Суд, з урахуванням існуючих ризиків, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого змінює запобіжний захід з особистого зобов`язання на особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити частково клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

2.Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши додатково на нього такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

(1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(2)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які є предметом судового розгляду;

(3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

a.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 години 30.09.2026.

3.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5.В порядку частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

6.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

9.Суд підписав повну ухвалу 04.08.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1