Decision № 138736629, 28.07.2026, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3054/25

Провадження № 2/553/202/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Петрової А.В.,

представника позивача: Петренка В.П.,

представника відповідача: Ольховського В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Полтавська дистанція колії» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Полтавська дистанція колії» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна. Позивач вказує, що 10 січня 2025 року приблизно о 16:00 год, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit днз НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_1 на праві власності, здійснював проїзд через залізничний переїзд, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський шлях (Сакко). У момент проїзду через залізничний переїзд, шлагбаум раптово впав на автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло, дзеркало заднього виду та капот його транспортного засобу. Окрім того, підкреслює, що працівниця залізниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент події виконувала обов`язки чергового по переїзду, визнала вину та склала письмову розписку, у якій зобов`язалась відшкодувати шкоду, спричинену її неуважністю. У зв`язку з цим просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця (виробничий підрозділ «Полтавська дистанція колії») (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ: 40081216) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитки, завдані внаслідок пошкодження майна, у загальному розмірі 93 659,00 грн, що складаються з 88 659,00 грн вартості відновлювального ремонту і 5 000,00 грн витрат на експертні послугита стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача позовну заву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Позивач вказує, що 10 січня 2025 року приблизно о 16:00 год, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit днз НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_1 на праві власності, здійснював проїзд через залізничний переїзд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У момент проїзду через залізничний переїзд, шлагбаум раптово впав на автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло, дзеркало заднього виду та капот його транспортного засобу. На підтвердження вартості заподіяної шкоди надає суду Звіт про оцінку майна (а.с.19-46).

Відповідно до приписів ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа яка завдали шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, приписи ст.1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

ОСОБА_1 , покладаючи обов`язок по відшкодувнню шкоди на АТ «Укрзалізниця», заподіяної, начебто внаслідок зіткнення автомобіля та шлагбауму, виходить тільки з того, що ОСОБА_3 є працівником відповідача, однак для покладення відповідальності на підставі ст.1166 ЦК України потрібно встановити вину та причинний зв`язок між діями або бездіяльністю заподіювача шкоди.

Також, згідно з пунктом 2.10 Правид дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до пункту 9.10 ПДР та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

При порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу додаються: схема місця події, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження тощо.

У межах установлених КУпАП та іншими законами, за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення в рамках адміністративного провадження приймається постанова про накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення або, у разі відсутності складу правопорушення, постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до позову про відшкодування збитків ОСОБА_1 не додано, ані протоколу про адміністративне правопорушення складеного парцівниками поліції про підтвердження існування самого факту ДТП, ані постанови про скоєння адміністративного правопорушення працівником регіональної філії.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області (а.с.144) вбачається, що 10.01.2025 в м.Полтава по вул. Охтирський шлях на залізничному переїзді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Transit днз НОМЕР_1 . Вищевказана подія була зареєстрована в ЄО за №137 від 10.01.2025 в УПП в Полтавській області ДПП. Згідно електронного рапорту працівників патрульної поліції, котрі прибули на місце виклику, учасники події від оформлення матеріалів ДТП відмовились. Відповідно до п.п.1 п.3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Надати з відеоархіву оригінали чи копії будь-який відеоматеріалів за обставинами оформлення ДТП на залізничному переїзді по вул. Охтирський Шлях в м.Полтаві, що мало місце 10.01.2025 року після 16:10 год не має можливості, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеоматеріалів. Оскільки учасники події від оформлення матеріалів ДТП відмовились, будь-які матеріали на місці пригоди не складалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 10.01.2025 року на залізничному переїзді в районі Дублянщини, вул. Сакко, коли він проїжджав через переїзд, шлагбаум пошкодив його автомобіль, він зупинився перед автоматичним шлагбаумом, місце ДТП не залишав. Запитав у чергової переїзду, що сталося, вона сказала, що не знає, шлагбаум був закріплений. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , він приїхав, оглянув шлагбаум і сказав черговій, що вона порушила техніку безпеки, бо жоден вітер не підняв би закріплений шлагбаум. Водій зателефонував у страхову компанію, там сказали, що оскільки не має постраждалих, то це не страховий випадок. Потім він зателефонував до поліції і невдовзі вони приїхали, оглянули авто, побачили, що розбите дзеркало заднього виду, на дорозі лежать його частини, подряпане лобове скло та погнутий капот. Потім ОСОБА_5 написала розписку про відшкодування збитків, поліцейська її принесла свідку. Згодом ще один майстер залізниці прийшов, оглянув завдану шкоду. У результаті свідок домовився із ОСОБА_5 , що вони на наступний день зустрінуться в автомайстерні для визначення розміру завданої шкоди. На наступний день ОСОБА_5 приїхала на СТО з якимось чоловіком чи то юристом, чи то своїм родичем, автомайстер написав, що і за скільки треба ремонтувати, вони взяли цей листок, поїхали ще на місце ДТП, а потім відмовилися відшкодовувати збитки і свідок сказав ОСОБА_5 та тому незнайомому чоловіку, що буде подавати позов до суду. Ще свідок телефонував патрульній, щоб розповісти про вказану ситуацію, вона порадила звертатися до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що він викликався на місце ДТП 10.01.2025 року, яке сталося біля залізничного переїзду в районі Дублянщини, коли він приїхав на місце події, то водій автомобіля йому повідомив, що коли він під`їхав до переїзду і хотів його переїхати, шлагбаум був відчинений, а потім огорожа раптово відкрилася і вдарила його автомобіль. Чергова по переїзду повідомила, що вона зачиняла переїзд. У результаті вони ДТП не оформляли, бо сторони дійшли до якоїсь спільної згоди, деталі він вже не пам`ятає. Документи ніякі не складалися, водій місце ДТП не залишав, мав лише для себе сфотографувати все. Відеофіксація за допомогою бодікамери по процедурі мала проводитися, скільки зберігається цей відеозапис йому не відомо. Шлагбаум був не в ідеальному стані, у момент приїзду був в положенні вздовж дороги. Пошкодження на автомобілі були, які саме вже не пам`ятає. На робочий планшет їм прийшло повідомлення про відміну виклику, у такому випадку, по інструкції, вони жодних документів не складають.

Допитана в судовому засіданні лейтенант поліції свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона з напарником викликалася на місце ДТП 10.01.2025 року, яке сталося на вулиці Сакко, автомобіль знаходився на проїзній частині з увімкненим знаком аварійної зупинки, заявник пояснив, що він здійснив зупинку на переїзді, бо їхав потяг, коли переїзд відчинився, то передні машини проїхали, а коли він почав рух, то по його автомобілю вдарив шлагбаум і пошкодив бампер, капот і дзеркало. Працівниця переїзду їм повідомила, що вона закріпила шлагбаум як належить, але можливо якісь діти його відчинили, як це іноді буває, і в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень. Чергова по переїзду добровільно написала водієві розписку про відшкодування збитків, вони домовилися, що наступного дня зустрінуться на СТО, щоб визначити розмір завданих збитків. Її бодікамера мала бути увімкнена, скільки зберігається відеозапис точно не пам`ятає. На місце пригоди також прибув ще якийсь працівник залізниці з яким консультувалася чергова по переїзду. Чи був пошкоджений шлагбаум не пам`ятає, а на автомобілі були пошкодження. Документи ніякі не складалися, так як сторони домовилися про врегулювання без фіксації з боку поліції. Водій відмовився від складання документів. Зі слів водія, який дзвонив свідку наступного дня, щоб проконсультуватися, чергова по переїзду приїхала на СТО з якимось чоловіком, однак відмовилася відшкодовувати шкоду і водій збирався подавати позов до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що на січень 2025 року він займав посаду майстер шляховий, підміняв старшого дорожнього майстра, в.о. начальника дільниці, на сьогодні майстер шляховий п`ятого лінійного відділку. До його посадових обов`язків належить обслуговування цього переїзду та ще двох охоронюваних переїздів, він є безпосереднім керівником ОСОБА_5 , вона є підлеглою 5-го лінійного відділку. Ввечері 10.01.2025 року йому зателефонували та повідомили, що на переїзді сталася ДТП. Коли він приїхав на місце, приблизно о 16:30, то побачив там автомобіль Форд чорного кольору, який оглядав його водій та машину працівників поліції. Пошкоджений автомобіль стояв на узбіччі, приблизно в одному метрі від шлагбаума, інші машини вільно їхали по проїзній частині. Шлагбаум був у відчиненому стані, єдине, що не був закріплений штативом. Слідів фарби чи інших пошкоджень на шлагбаумі не було. Ніяких документів за результатами події він не оформляв. Відеоспостереження на даному переїзду немає. ОСОБА_8 йому повідомив про подію, йому напевно ОСОБА_5 . Коли він прибув на місце, то ОСОБА_9 вже там був. Шлагбаум стояв вздовж дороги в сторону Дублянщини, там де стоїть штатив. При написанні розписки ОСОБА_5 він не був присутнім, зміст розписки дослівно не знає. Якщо на переїзді трапляються якісь події, то робиться запис в журналі ПУ 67, у даному випадку ніяких записів в журналі не було, чому йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що на сьогодні він обіймає посаду в.о. майстра шляхового, 10.01.2025 року йому зателефонувала чергова по переїзду ОСОБА_5 та повідомила, що на переїзді трапилася пригода, коли він приїхав, то побачив там водія буса, який йому повідомив, що його автомобіль пошкодив шлагбаум. Потім він зателефонував ОСОБА_4 , той приїхав, ніяких дій не проводилося доки не приїхала поліція. Шлагбаум не був пошкоджений, а на автомобілі було відірване ліве дзеркало, на лобовому склі була подряпина. Він прибув на місце події після 16:00 год і перебував там до 20:00 год. Йому відомо, що ОСОБА_5 у присутності працівників поліції писала розписку, однак чи дописала вона її до кінця він не знає. Чи був в момент його приходу закріплений шлагбаум він не пам`ятає. Пошкоджена машина стояла так, що шлагбаум не міг її зачепити. На проїзній частині ні побитого скла, ні інших слідів ДТП не було. Особисто він за наслідками пригоди ніяких документів не складав. Чи вносилася ця подія в журнал прийому/здачі чергувань на переїзді йому невідомо, такі журнали зберігаються рік на переїзді, потім переносяться в робоче приміщення, а далі вже не зберігаються. Такого журналу вистачає на місяць-півтора, по закінченню заводять новий, хто за нього відповідає свідку невідомо. У працівників є ще журнали по охороні праці, по техніці безпеки, по обліку електроенергії та по здачі ключів. Відеоспостереження на переїзді немає і ніколи не було. Журнал прийому/здачі чергувань на переїзді прошитий і пронумерований формують і передають на переїзд з дистанції колії (ПЧ11).

Допитана 18.12.2025 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що протягом дня вони перевірять колії після проходження потяга, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що стоїть автомобіль Форд і чоловіка який стояв між автомобілем і шлагбаумом, коли він побачив свідка, яка була в робочому жилеті, він сів в машину, здав назад і вирулив на пішохідну доріжку. Вона запитала у водія, що сталося, він сказав, що в нього пошкоджене дзеркало на авто, почав дзвонити своєму синові, поки свідок сходила по свій телефон в робоче приміщення і викликала бригадира, то вже приїхала і поліція. Працівниця поліції почала примушувати свідка писати розписку на відшкодування шкоди, бо інакше її на три доби заберуть в ізолятор для з`ясування обставин, тому вона і написала цю розписку. А на наступний день вони мали зустрітися на СТО, щоб з`ясувати вартість ремонту автомобіля. Наголосила, що шлагбаум був закріплений. Пошкодження в автомобілі були на протилежній стороні від шлагбаума, машина рухалася в сторону Котельви, тобто шлагбаум ніяк не міг пошкодити дзеркало з протилежної сторони. Більше того, висота дзеркала автомобіля 1 метр 35 см, а висота шлагбаума 1 метр, шлагбаум не міг завдати такі пошкодження автомобілю. Також на дорозі не було ніяких слідів ДТП, ні розбитого скла від дзеркала, ні інших деталей. Ні відносно неї, ні відносно водія освідування на стан сп`яніння не проводився, схема ДТП не малювалася, так як водій з`їхав з місця ймовірного ДТП. Камери на переїзді немає. До дисциплінарної та матеріальної відповідальності її на роботі не притягували після цього випадку, стаж роботи на залізниці 5,5 років. У той день з її сторони не було порушень трудового законодавства. Вона приходить на роботу о 7:45, перевіряє протягом дня стан колій після проходження потягу, доповідає диспетчеру. У неї на переїзді 8 шлагбаумів 4 основних і 4 додаткових. Штатив до шлагбаума не був пошкодженим. Довжина допоміжного шлагбаума 4,5 метра, він металевий, кутовий. Вона закриває цей шлагбаум за 10 хвилин до проходження швидкісного потягу. За день проходить чотири швидкісних потяга. Швидкісний потяг проходить в 15:21 год, в 15:11 год вона закрила шлагбаум. Відкриває після проходження потяга, коли дає дозвіл диспетчер. 11.01.2025 року ніякі документи за результатами огляду машини на СТО не складалися. Працівники поліції змушували її писати розписку. До машини вона не підходила. Документи ніякі поліцією не складалися, вона їм ніяких пояснень не надавала. Працівники поліції вимагали, щоб вона заплатила за ДТП 100 тисяч гривень. Керівництву про подію вона повідомила, а саме повідомила ОСОБА_8 про те, що стоїть машина і шлагбаум знятий зі штатива тримача. Шило сам прийшов на місце події. Розписка написана під тиском, тиснула поліція. Зміст розписки їй продиктувала ОСОБА_10 працівниця поліції. До поліції щодо неправомірних дій працівників поліції вона не зверталася, тільки до свого керівництва. На СТО 11.01.2025 року, коли вона відмовилася платити по розписці, з нею був юрист, це її брат. Машина приїхала на переїзд уже розбита.

Допитана повторно 23.07.2026 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що в момент ймовірного ДТП вона перебувала на вулиці, перевіряла колії, почула скрежет металу, так і дізналася про пригоду. За кермом автомобіля був чоловік похилого віку, батько позивача. Коли вона підійшла, то побачила як водій сідає за кермо, здає назад і стає на пішохідну сторону. Хвилин через 3-5 приїхала патрульна поліція. Шлагбаум був в нормальному робочому стані. Потім на місце події виїжджала комісія, яка не зафіксувала жодних пошкоджень чи несправностей. У машині було пошкоджене ліве дзеркало, а шлагбаум знаходився з правої сторони, він жодним чином не міг дістати до дзеркала. Розписку її змусили написати, її 3,5 години спонукала написати цю розписку, ОСОБА_11 (патрульна), сказала, що заберуть її на три доби до поліції, як не напише. Сказали їй, щоб вона заплатила відразу 50 тисяч гривень за ремонт машини, на що вона відповіла, що таких грошей вона не має, і з неї примусом отримали цю розписку. До дисциплінарної та матеріальної відповідальності її на роботі не притягували.

У листі начальника ВП «Полтавська дистинція колії» Дмитра Сироватко начальнику структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укразалізниця» Андрію Мінченку (а.с.66) стосовно претензії ОСОБА_1 щодо відшкодування збитів, завданих внаслідок пошкодження майна 10.01.2025 року на залізничному переїзді 137 км Київського напрямку казано: переїзд 137 км Київського напрямку, розміщений у м.Полтаві, вул. Охтирський шлях, по станції Вакулинці, з черговим працівником, регульований, І-ї категорії. Довжина переїзду 16 м, ширина проїжджої частини 9,27 м, перетинає 1-у головну колію. Переїзд обладнаний автоматичною світлофорною сигналізацією з напівавтоматичними шлагбаумами. З боку автомобільної дороги переїзд огороджений основними напівавтоматичними шлагбаумами зі світлофорами А, Б та двома горизонтально-поворотними шлагбаумами. З метою перекриття всієї переїзної частини автодороги ліворуч встановлені додаткові шлагбауми В, Г без світлофорів та дзвінків на одній вісі з основними. Переїзд вважається з інтенсивним рухом транспортних засобів, так як кількість транспортних засобів за добу перевищує 7000 одиниць… При черговій переїзду протокол та схему ДТП не складали. Відеоспостереженням переїзд не обладнаний. До прибуття поліції водій залишив місце ДТП та з`їхав на узбіччя автодороги, тому факт підтвердження пошкодження автівки саме на переїзді не підтверджений.

Відповідно до листа про відшкодування збитків, який був направлений ОСОБА_12 на його лист від 22.04.2025 року щодо відшкодування збитків (а.с.67), заявнику повідомлено, що для покладення відповідальності на підставі статті 1166 ЦК України потрібно всатновити вину та причинний зв`язок між діями та бездіяльності заподіювача шкоди та заподіяною шкодою.

Відповідно до доповідної майстра шляхового ОСОБА_4 (а.с.200) Журнал форми ПУ-67 із записом від січня 2025 року надати суду не має можливості, у зв`язку з тим, що термін зберігання даного документу складає 1 рік і цей документ на підприємстві не зберігся. Акт знищення журналу форми ПУ-67 не складався, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, позивачем не додано достатніх доказів на підтвердження самого факту ДТП та вини працівників залізниці.

Наданий позивачем до позову доказ, а саме інформаційна довідка (а.с.13) підтверджує лише сам факт повідомлення по телефону 10.01.2025 о 16:10 на номер 102 про подію. У примітках до цієї інформаціної довідки зазначено, що інформація потребує додаткового розгляду і потребує приїзду працівників поліції.

Але, документально оформлених результатів по фату виїзду працівників поліції 10.01.2025 на місце події позивачем на надано. Більше того, вони не можуть бути надані, оскільки відповідно до листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області (а.с.144) будь-які матеріали на місці пригоди не складалися, учасники події від оформлення матеріалів ДТП відмовились.

Подана розписка ОСОБА_3 свідчить лише про те, що вона зобов`язується відшкодувати збитки, у разі встановлення її вини органами поліції, або суду, згідно встановленою чинним законодавстом України процедури. У цій же розписці Сазонова зазначає, що вона діяла у відповідності до діючих інструкцій і шлагбаум був в належному стані.

Відповідно до листа начальника виробничого підрозділу «Полтавська дистанція колії» від 01.05.2025 відеоспостереженням переїзд не обладнаний, шлагбаум не має видимих слідів пошкодження.

Окрім того, строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах працівників патрульної поліції становить 30 діб. Надати з відеоархіву оригінали чи копії будь-який відеоматеріалів за обставинами оформлення ДТП на залізничному переїзді по вул. Охтирський Шлях в м.Полтаві, що мало місце 10.01.2025 року після 16:10 год Департамент патрульної поліції в Полтавській області не має можливості, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеоматеріалів. (а.с.144)

Чи залишав водій до приїзду поліції місце пригоди, суду точно встановити не вдалося, так як показання свідків з цього приводу різняться, а інші докази в матеріалах справи відсутні.

Доказів того, що працівниками залізничного транспорту були порушені правила безпеки руху або експлуатації транспорту, а також наявності недоброякісного ремонту транспортних засобів, колій, засобів сигналізації та зв`язку, що свідчить про неправомірність дій відповідача та його працівників судом не встановлено.

Відсутність у діях відповідача та його працівників неправомірності, вини або протиправності виключає його обов`язок відшкодовувати збитки.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.10, 12, 81,258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.22, 1166, 1172 ЦК України суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Полтавська дистанція колії» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.08.2026.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук