Court ruling № 138725845, 25.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21678/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі Птащуку Є. В.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 позов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення процентів по вкладу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення повернення депозитного вкладу - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за Договором № SAMDN01000705711593 (Вклад «Депозит VIP») від 22.04.2009 року за період з 26.10.2019 року по 03.02.2021 року включно у розмірі 84173 грн. 64 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за Договором № SAMDN01000705711593 (Вклад «Депозит VIP») від 22.04.2009 року за період з 30.10.2019 року по 20.04.2021 року у розмірі 15 315 грн. 53 коп. та індекс інфляції у розмірі 31 707 грн. 09 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за Договором № SAMDN01000705711593 (Вклад «Депозит VIP») від 22.04.2009 року у розмірі 84 173 грн. 64 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2154 грн. 00 коп.

26 лютого 2026 року до Печерського районного суду м. Києва від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 20 листопада 2025 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення того, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, визначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть утриманню у встановленому законом порядку, однак відповідне формулювання помилково не було зазначене у резолютивній частині рішення. У зв`язку із цим просить виправити допущену описку шляхом внесення відповідного формулювання до резолютивної частини рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, допущена під час письмового викладення судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема неправильне написання прізвищ, імен, адрес, найменування майна, дат, строків, номерів документів тощо.

Водночас із поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить доповнити резолютивну частину рішення новим положенням щодо зазначення про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, визначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть утриманню у встановленому законом порядку.

Таке доповнення не є виправленням описки чи арифметичної помилки у розумінні статті 269 ЦПК України, а фактично спрямоване на зміну та доповнення резолютивної частини рішення суду, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про виправлення описок.

Посилання заявника на те, що відповідний висновок викладений у мотивувальній частині рішення, не змінює наведеного висновку суду, оскільки відсутність у резолютивній частині рішення відповідного положення не є технічною опискою, а його внесення призведе до зміни змісту судового рішення, що не допускається в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 757/21678/21-ц - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Соколов