Decision № 138715365, 14.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/13865/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3»

про стягнення 5.642.219,63 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Коваль В.Б., ордер серії СВ № 1171264 від 11.05.2026

від відповідача Клименко Г.О., адвокат за довіреністю від 22.11.2024

СУТЬ СПОРУ:

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3» про стягнення 5.642.219,63 грн, з яких 4.999.886,00 грн основного боргу, 418.294,27 інфляційних втрат та 224.039,36 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 03-11/3 від 03.11.2022 було сплачено відповідачу авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 4.999.886,00 грн. Позивач посилаючись на п. 2.2.3 та п. 6.4.3 договору вказує на те, що у зв`язку з неотриманням права користування земельною ділянкою та неможливістю отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» листом № 24-02/1 від 24.02.2023 повідомило відповідача про розірвання договору з 10.03.2023. Як зазначає позивач, вказаний лист було отримано відповідачем 24.02.2023, що підтверджується копією даного листа з підписом директора відповідача. Позивач зазначає, що оскільки договір є розірваним з 10.03.2023, то підстава за якою замовником (позивачем) було перераховано аванс у розмірі 4.999.886,00 грн відпала, а відтак відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню. Проте, відповідачем вказані грошові кошти не було повернуто. У зв`язку з викладеним, позивач завернувся до суду з наведеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/13865/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

29.11.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки відповідачем було фактично виконано частину робіт за договором на суму 5.086.327,80 грн та було надіслано позивачу лист № 50-23/31 від 07.03.2023 з відповідними актами здавання-приймання виконаних робіт та розрахунок вартості фактично-виконаних робіт. У вказаному листі відповідач заперечив проти розірвання договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи та їх оплати, посилаючись на п. 6.6. договору та запропонував вважати договір розірваним на наступний день з дня (дати) оплати фактично виконаних робіт відповідачем та оформити розірвання договору за п. 13.5. та п. 13.6. договору. Також відповідач зазначив, що позивачем не було надано усіх вихідних даних та у встановлений договором строк не було надано відповідачу документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, що в свою чергу унеможливлювало виконання робіт в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив, що 24.02.2023 позивач надіслав на електронну пошту відповідача лист № 24-02/4 про розірвання договорів в односторонньому порядку з 10.03.2023, проте у вказаному листі були зазначені інші договори. При цьому, лист № 24-02/1 від 24.02.2023 щодо розірвання договорів, в тому числі, договору № 03-11/3 від 03.11.2022 було направлено позивачем на електронну адресу відповідача 02.03.2023.

10.12.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та надає заперечення на доводи відповідача.

16.12.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.01.2025.

23.01.2026 у підготовчому засіданні відповідно до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

06.03.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.04.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13865/24 від 10.04.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13865/24 від 01.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/3098/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду № 910/13865/24 від 19.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13865/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/13865/24 отримані Господарським судом міста Києва 30.03.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13865/24 від 06.04.2026 прийнято справу до розгляду; підготовче засідання у справі призначене на 21.04.2026.

15.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

20.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 21.04.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13865/24 від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

18.05.2026 від позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголошує, що підставою для початку виконання проектних робіт є вихідні дані, неотримання яких (зокрема, документів на право користування земельною ділянкою та містобудівних умов і обмежень) зумовило невиконання першого етапу проектування. Окрім цього, позивач вказує на відсутність у реєстрі будівельної діяльності будь-яких створених документів чи зареєстрованих технічних умов щодо об`єкта проектування, а також зазначає, що за відсутності погоджених додаткових угод відповідач не мав права в односторонньому порядку змінювати визначений договором порядок обміну інформацією та залучати субпідрядників без узгодження їх кандидатур із замовником.

18.05.2026 від відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що виконував проектні роботи за безпосереднього керівництва, координування та контролю самого позивача, зокрема, через уповноважену службу замовника ТОВ «Кліар Енерджі Груп», який листуванням та затвердженими календарними графіками (алгоритмами) самостійно підтверджував факт належного виконання окремих етапів та розділів проектування, незважаючи на відсутність повного комплекту вихідних даних. Також відповідач вказує, що загальна вартість фактично виконаних за актами № 1-8 робіт становить 5 114 362,49 грн, що перевищує суму отриманого авансу та виключає наявність безпідставно набутих коштів у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

19.05.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.06.2026.

Позивач у судовому засіданні 09.06.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні 09.06.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

09.06.2026 у судовому засіданні у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.2026.

30.06.2026 у судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення та у відповідності до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені 14.07.2026.

14.07.2026 судовому засіданні у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3», як виконавцем, укладено договір № 03-11/3 на виконання проєктних робіт (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання згідно умов цього договору та за завданням замовника виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (далі - ПКД) (стадія «Проєкт»): «Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6».

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору виконання робіт передбачає, в тому числі, підготовку запитів та отримання необхідної інформації, її систематизацію, аналіз, оцінку, підготовку і оформлення ПКД, згідно із відповідним завданням на проєктування (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

ПКД розробляється до проходження державної експертизи та передається замовнику на підставі накладної про передачу повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підписується уповноваженими представниками сторін при передачі замовнику повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підтверджує факт розробки виконавцем повного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником результатів робіт. Документом, який засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань за договором та прийняття замовником результатів робіт є акт приймання-передачі робіт (далі - акт).

Відповідно до п. 1.4 договору сторони допускають надання для ознайомлення замовнику ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки виконавцем, оформленими належним чином із титульною сторінкою, підписаною уповноваженою особою виконавця, у сканованому вигляді шляхом їх відправлення виконавцем електронною поштою на адресу електронної пошти замовника, вказану у пп. 10.1.4 цього договору. Електронний лист про відправлення замовнику відповідного розділу ПКД разом із доданою до нього сканованою копією відповідного розділу ПКД, оформленого як зазначено у цьому пункті вище, підтверджує факт розробки виконавцем певного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником ПКД або результатів робіт і не є підставою для здійснення оплати відповідно до етапу 2 згідно з календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору). Протягом 2 робочих днів з дня отримання від виконавця на розгляд відповідного розділу ПКД замовник повідомляє виконавця про отримання відповідного розділу ПКД та надає інформацію щодо наявності заперечень або уточнень.

Згідно з п. 1.5 договору прийняття результатів робіт та засвідчення факту належного виконання виконавцем зобов`язань за договором здійснюється сторонами після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД, та надання замовнику позитивних результатів проходження експертизи, зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зі складанням акту.

Відповідно до п. 2.1.1 договору замовник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Замовник має право відмовитися від робіт або договору в цілому, письмово повідомивши виконавця за 14 календарних днів (п. 2.2.3 договору).

За умовами пунктів 3.1, 3.3 договору загальна вартість робіт (ціна договору) визначається у договірній ціні з розрахунками (додаток № 2 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Розрахунки проводяться в гривнях шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, відповідно до календарного плану фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Строк виконання робіт, передбачених цим договором визначається в календарному плані фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору). Сторони можуть узгоджувати та коригувати строки виконання робіт, шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п. 4.1 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що він вступає в дію з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Згідно з п. 6.3 договору він може бути розірваний в двосторонньому порядку за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у наступних випадках:

- якщо виконавець з власної вини затримує виконання робіт на термін, більше ніж 15 календарних днів (п. 6.4.1);

- у разі грубого порушення виконавцем умов п. 1.6 цього договору (п. 6.4.2);

- за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів (п. 6.4.3).

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі якщо замовник приймає рішення про розірвання договору з власної ініціативи, згідно п. 6.4.3 договору виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких виконавець повідомляв замовника в порядку, передбаченому п. 1.4 договору. Після отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору з власної ініціативи, виконавець має право направити замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), разом із оформленим належним чином актом про фактично виконані роботи у двох примірниках. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати акт про фактично виконані роботи, наданий виконавцем. У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання замовником акту про фактично виконані роботи, такі роботи вважаються прийнятими замовником, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку. Замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем, підтверджені актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), у строк до наміченої дати розірвання договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.

Відповідно до п. 10.1.4 договору сторонами визначено можливість обміну листами та документами шляхом направлення таких документів на адреси електронної пошти: замовника - OliynykA@naftogaz.com; виконавця - ueprom3@ukr.net.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено та затверджено завдання на проєктування. У пункті 10 яких обумовлено вимоги щодо надання вихідних даних, зокрема, документів про підтвердження права користування земельною ділянкою.

Додатком № 2 до договору визначено договірну ціну, яка з урахуванням ПДВ становить 9.999.772,00 грн.

Додатком № 3 до договору сторонами погоджено календарний план фінансування та виконання робіт, а саме:

Пунктом 1 додатку № 3 до договору передбачено умови оплати робіт за об`єктом:

- І етап: авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 50% ціни договору у сумі 4.999.886 грн, у тому числі ПДВ - 833.314,34 грн, сплачується замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору та отримання замовником оригіналу рахунку;

- ІІ етап: оплата фактично виконаних робіт у розмірі 30% ціни договору у сумі 2.999.931,60 грн, у тому числі ПДВ - 499.988,60 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту фактичної передачі замовнику всього складу ПКД в паперовому вигляді та на електронному носії із підписанням сторонами відповідної накладної та отримання замовником оригіналу рахунку;

- ІІІ етап: оплата залишкових 20% ціни договору у сумі 1.999.954,40 грн, у тому числі 333.325,73 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту (після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД та позитивних результатів проходження експертизи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) та отримання замовником оригіналу рахунку;

Пунктом 2 додатку № 3 до договору загальний термін виконання робіт становить - 90 календарних днів від дати перерахування замовником авансового платежу (І етап) за цим додатком до договору.

03.11.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 03/2001 від 03.11.2022 на суму 4.999.886,00 грн.

Позивачем авансовий платіж (попередню оплату) сплачено відповідачу двома платежами, а саме:

3.250.000,00 грн згідно платіжної інструкції № 51 від 16.11.2022 із призначенням платежу: част.опл.аванс.плат. за роботи з розроб. документ. «Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир» згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 541.666,67 грн;

1.749.886,00 грн згідно платіжної інструкції № 77 від 20.12.2022 (із призначенням платежу: аванс.плат.за роботи з розроб документ. «Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир» згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 291.647,67 грн.

Листом № 24-02/1 від 24.02.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання договорів, в тому числі, договору № 03-11/3 від 03.11.2022 в односторонньому порядку з 10.03.2023.

З вказаного листа вбачається, що підставою розірвання договору з ініціативи позивача є відсутність на дату складання даного листа у позивача прав на користування земельними ділянками, містобудівних умов та інших вихідних даних, що унеможливлюють виконання робіт та розробку проєктно-кошторисної документації стадії «Проєкт» (П) та як наслідок втрата замовником інтересу до проєктів для подальшої їх реалізації. У даному листі позивач послався на п.п. 1.2, 1.6, 2.1.1, 2.3.3, 6.6 договору.

Листом № 50-23/31 від 07.03.2023 відповідач заперечив проти розірвання договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи та їх оплати, оскільки п. 6.6 договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцю фактично виконані роботи у разі розірвання договору з власної ініціативи замовника у строк до наміченої дати розірвання договору. Відповідач запропонував вважати договір розірваним на наступний день з дня (дати) оплати фактично виконаних робіт відповідачем (намічена дата розірвання договору), як це передбачено п. 6.6 договору та оформити розірвання договору за вимогами п.п. 13.5 та 13.6 договору. До вказаного листа відповідач додав розрахунок вартості фактично виконаних робіт за договором № 03-11/3 від 03.11.2022, а також акти здавання-приймання виконаних робіт №№ 1-8 на загальну суму 5.114.362,49 грн.

В свою чергу, позивач у своєму листі № 03/23-89 від 13.03.2023 вказав, що без надання виконавцю повного комплекту вихідних даних (зокрема, земельних ділянок) відповідач не міг виконати належним чином роботи за договором і позивач не має обов`язку їх прийняти; приймання результатів робіт не може відбутися через відсутність засвідчення факту їх належного виконання; надані акти про фактично виконанні роботи не можуть бути підписані. Також у вказаному листі позивач наполягав на розірванні договорів в односторонньому порядку з 10.03.2023.

Листом № 04/23/22 від 25.04.2023 позивач вимагав у відповідача повернути авансові платежі не пізніше 01.05.2023, оскільки без отримання від замовника повного комплекту вихідних даних (зокрема, земельних ділянок) виконавець не міг виконати роботи за договором, що також підтверджується відсутністю повідомлень виконавця про готовність частин ПКД та непідписаними актами виконаних робіт.

Відповідач у листі № 50-23/57 від 28.04.2023 зазначив, що замовник ухиляється від підписання актів про фактично виконані роботи, не вказавши на конкретні недоліки в роботі виконавця, а тому виконавець вважає фактично виконані роботи прийнятими замовником, а оскільки виконавцем умови договорів виконувалися вчасно, якісно та добросовісно, проте замовником не було виконано зобов`язання передбачені п. 2.1.1 договорів, що унеможливило виконати їх в повному обсязі та враховуючи дострокову відмову замовника від договорів, у зв`язку із втратою інтересу, виконавець має право на оплату фактично виконаної роботи.

Листом № 05-23/140 від 11.09.2023 відповідач відмовив позивачу у поверненні авансового платежу.

З урахуванням наведеного, позивач вказував, що підстава, за якою ним було перераховано виконавцю аванс за договором, відпала, проте відповідачем у встановлений у вимозі строк грошові кошти не були повернуті, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача сплачену попередню оплату за договором, разом з інфляційними втратами та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02.05.2023 до 28.10.2024.

Спір у справі виник внаслідок односторонньої відмови замовника від договору на виконання проєктних робіт № 03-11/3 від 03.11.2022, у зв`язку з неотриманням права користування земельною ділянкою та неможливістю отримати містобудівні умови й обмеження забудови, а також неповерненням відповідачем отриманої суми авансу (попередньої оплати) у розмірі 4.999.886,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Верховний Суд постановою від 19.03.2026 у справі № 910/13865/24 направляючи справу на новий розгляд вказав про наступне:

- суди попередніх інстанцій припустилися помилкових висновків щодо нерозірвання договору, оскільки замовник має безумовне право у будь-який час відмовитися від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України;

- судами належним чином не встановлено та не досліджено обставини щодо можливості повернення авансу або його частини з урахуванням обсягу, якості та строків фактично виконаної частини робіт, оскільки надані відповідачем акти здавання-приймання № 1- 8 не містили дат виконання робіт;

- суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення п. 6.6 договору щодо «автоматичного» прийняття робіт замовником, тоді як навіть у разі відмови від договору такі роботи мають прийматися виключно в порядку, визначеному договором (п. 1.4) та цивільним законодавством;

- суди не дослідили належним чином питання впливу ненадання замовником вихідних даних на правомірність початку виконання робіт підрядником, оскільки невиконання замовником обов`язку з надання вихідних даних (ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України) за законом зумовлює об`єктивну неможливість розпочати проектування.

В якості нормативно-правового обґрунтування наявності підстав для стягнення заявленої суми позивач у позовній заяві посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що оскільки договір є розірваним, а зобов`язання за ним припиненими, кошти, сплачені позивачем у якості авансу є такими, що безпідставно зберігаються відповідачем та підлягають поверненню.

Відповідно до частини першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України застосовується, якщо: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2026 вже дійшов висновку про факт розірвання спірного договору з 10.03.2023 внаслідок реалізації замовником свого безумовного права на односторонню відмову від договору підряду на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, обставини припинення договірних зобов`язань між сторонами є встановленими та не потребують повторного дослідження судом під час нового розгляду справи.

Враховуючи зміст та підстави заявленого позову, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також зважаючи на висновки Верховного Суду про припинення дії договору з 10.03.2023, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми авансового платежу (попередньої оплати) на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок односторонньої відмови замовника від договору підряду зобов`язання сторін припинилися, а підстава, на якій відповідачем було отримано аванс, згодом відпала, що зумовлює обов`язок відповідача повернути отримані грошові кошти.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас, відмова позивача від договору є безумовним правом замовника, яке надає відповідачу потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 910/10198/23.

У зв`язку з викладеним, до предмета спору входить питання встановлення обсягу, якості та вартості фактично виконаної відповідачем частини проектних робіт до моменту припинення дії договору, а також дотримання сторонами встановленої договірної процедури передачі й приймання результатів таких робіт, оскільки з`ясування цих обставин безпосередньо впливає на визначення розміру суми авансового платежу, що підлягає поверненню позивачу.

Стосовно обсягу фактичного виконання виконавцем робіт за договором судом з`ясовано, що у наданих відповідачем актах здавання-приймання виконаних робіт № 1- 8 містяться відомості виконавця про виконання робіт на загальну суму 5.114.362,49 грн, зміст яких у розрізі кожного акта зводиться до наступного.

Відповідно до акту № 1 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» зазначило про обсяг робіт на загальну суму 187.476,72 грн (з урахуванням ПДВ), що стосувалися збору вихідних даних, а саме: отримання технічних умов КП «Житомирводоканал» на приєднання до мереж водопроводу та каналізації; отримання технічних умов КП «Житомиртеплоенерго» на приєднання до мереж теплопостачання; отримання вихідних даних для розроблення розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» у ГУ ДСНС України у Житомирській області; отримання даних щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі м. Житомира у Житомирському обласному центрі з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ). Відповідно до кошторису № 01 на виконання робіт (збір вихідних даних) загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 233.180,00 грн (без ПДВ). З огляду на це, в акті № 1 відповідачем задекларовано вартість робіт у сумі 187.476,72 грн (з ПДВ), що визначено як 67% від запланованого обсягу.

Згідно з актом № 2 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» зафіксувало відомості про роботи на загальну суму 103.970,40 грн (з урахуванням ПДВ) щодо топографічно-геодезичних вишукувань. Відповідно до кошторису № 02 вартість цих вишукувань була передбачена в розмірі 86.642,00 грн (без ПДВ), у зв`язку з чим відповідач в акті № 2 вказав повну суму - 103.970,40 грн (з ПДВ);

Відповідно до акту № 3 здавання-приймання виконаних робіт по договору, вказано про виконання обсягу інженерно-геологічних вишукувань на загальну суму 79.627,20 грн (з ПДВ). Згідно з кошторисом № 03 вартість геологічних вишукувань складала 66.356,00 грн (без ПДВ), що відображено в акті № 3 у повному обсязі в розмірі 79.627,20 грн (з ПДВ);

Згідно з актом № 4 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» визначило суму робіт щодо виробничих споруд у розмірі 3.507.932,57 грн (з урахуванням ПДВ). Зазначений акт охоплює 12 розділів (видів) робіт, зокрема: виробничі споруди (100% виконання); загальна пояснювальна записка (80% виконання); АР (архітектурні рішення) (100% виконання); КБ (конструкції будівель) (100% виконання); КМ (конструкції металеві) (100% виконання); ОВ (опалення, вентиляція і кондиціонування) (100% виконання); ВК (водопровід і каналізація) (100% виконання); ТМ (тепломеханічні рішення) (50% виконання); АК (автоматизація та контроль) (50% виконання); ЕТ (електротехнічні рішення) (0% виконання); генеральний план і транспорт (100% виконання). Відповідно до кошторису № 04 повна вартість виконання робіт (виробничі споруди) становила 3.543.715,00 грн (без ПДВ). З огляду на наведений обсяг робіт відповідач визначив в акті № 4 суму 3.507.932,57 грн (з ПДВ), що відповідає 82% від загального обсягу за цим кошторисом;

Відповідно до акту № 5 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» вказало вартість протипожежних заходів у розмірі 175.899,60 грн (з урахуванням ПДВ). Зазначений напрямок включає чотири складові (пожежна безпека в архітектурно-будівельних рішеннях, пожежна безпека в електротехнічних рішеннях, протипожежне водопостачання, пожежна сигналізація та автоматика), з яких відповідач відобразив часткову готовність 2 розділів: протипожежні заходи в архітектурно-будівельних рішеннях (90%) та пожежне водопостачання (90%). Згідно з кошторисом № 08 загальна вартість проектування протипожежних заходів становила 325.740,00 грн (без ПДВ). З урахуванням вказаного ступеня готовності відповідач виставив в акті № 5 суму 175.899,60 грн (з ПДВ), що становить 45% від загального обсягу за цим напрямком;

Згідно з актом № 6 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» задекларувало суму робіт щодо інженерно-технічних заходів у розмірі 279.816,00 грн (з урахуванням ПДВ). Згідно з кошторисом № 09 вартість цих заходів складала 233.180,00 грн (без ПДВ), у зв`язку з чим відповідач вказав в акті № 6 суму в повному обсязі - 279.816,00 грн (з ПДВ);

Згідно з актом № 7 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» відобразило вартість оцінки впливу на навколишнє середовище в сумі 491.280,00 грн (з урахуванням ПДВ). Згідно з кошторисом № 11 вартість вказаних робіт складала 409.400,00 грн (без ПДВ), що зафіксовано в акті № 7 у повному обсязі в розмірі 491.280,00 грн (з ПДВ);

Відповідно до акту № 8 здавання-приймання виконаних робіт по договору ТОВ «Укренергопром-3» вказав про виконання робіт щодо зовнішніх інженерних мереж на приєднання об`єкта до однойменних систем на суму 288.360,00 грн (з урахуванням ПДВ). З причин, пов`язаних із ненаданням замовником документів на право користування земельною ділянкою, у відповідача була відсутня можливість отримати ТУ на приєднання до електромереж та закрити роботи за кошторисом № 15 в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач заявив про виконання 50% від запланованого обсягу. Згідно з кошторисом № 15 загальна вартість проектування зовнішніх мереж становила 480.600,00 грн (без ПДВ), відтак в акті № 8 відповідач відобразив суму 240.300,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, у наданих відповідачем актах № 1- 8 відображено інформацію про розробку проєктних матеріалів та вишукувань на загальну суму 5.114.362,49 грн (включаючи ПДВ), а саме: за актом № 1 - на суму 187.476,72 грн, за актом № 2 - на суму 103.970,40 грн, за актом № 3 - на суму 79.627,20 грн, за актом № 4 - на суму 3.507.932,57 грн, за актом № 5 - на суму 175.899,60 грн, за актом № 6 - на суму 279.816,00 грн, за актом № 7 - на суму 491.280,00 грн, за актом № 8 - на суму 288.360,00 грн.

Разом з тим, вищевказані акти здавання-приймання виконаних робіт № 1- 8 не підтверджують виконання робіт за договором і такі роботи не є такими, що прийняті позивачем, оскільки самі по собі не є достатніми та безумовними доказами фактичного розроблення й передачі проєктної документації у встановленому законом та договором порядку, що підтверджується наступним.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі якщо замовник приймає рішення про розірвання договору з власної ініціативи, згідно пп. 6.4.3 договору виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких виконавець повідомляв замовника в порядку, передбаченому п. 1.4 договору. Після отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору з власної ініціативи, виконавець має право направити замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), разом із оформленим належним чином актом про фактично виконані роботи у двох примірниках. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати акт про фактично виконані роботи, наданий виконавцем. У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання замовником акту про фактично виконані роботи, такі роботи вважаються прийнятими замовником, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку. Замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем, підтверджені актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), у строк до наміченої дати розірвання договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.

У свою чергу, згідно п. 6.4.3. договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, за умови, зокрема, письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів.

Разом з тим, умовами пунктів 1.2, 1.3, 1.4 договору визначено наступне.

Виконання робіт передбачає, в тому числі, підготовку запитів та отримання необхідної інформації, її систематизацію, аналіз, оцінку, підготовку і оформлення ПКД, згідно із відповідним завданням на проєктування (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. ПКД розробляється до проходження державної експертизи та передається замовнику на підставі накладної про передачу повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підписується уповноваженими представниками сторін при передачі замовнику повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підтверджує факт розробки виконавцем повного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником результатів робіт. Документ, який засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань за договором та прийняття замовником результатів робіт є акт приймання-передачі робіт (далі - акт).

Сторони допускають надання для ознайомлення замовнику ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки виконавцем, оформленими належним чином із титульною сторінкою, підписаною уповноваженою особою виконавця, у сканованому вигляді шляхом їх відправлення виконавцем електронною поштою на адресу електронної пошти замовника, вказану у пп. 10.1.4 цього договору. Електронний лист про відправлення замовнику відповідного розділу ПКД разом із доданою до нього сканованою копією відповідного розділу ПКД, оформленого як зазначено у цьому пункті вище, підтверджує факт розробки виконавцем певного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником ПКД або результатів робіт і не є підставою для здійснення оплати відповідно до етапу 2 згідно з календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору). Протягом 2 робочих днів з дня отримання від виконавця на розгляд відповідного розділу ПКД замовник повідомляє виконавця про отримання відповідного розділу ПКД та надає інформацію щодо наявності заперечень або уточнень.

Крім того, суд зазначає, що загальний порядок приймання-передачі виконаних робіт, а також правові наслідки відмови замовника від їх підписання врегульовано статтею 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої обов`язку замовника прийняти роботу та підписати акт передує фактичне надання підрядником результатів таких робіт для огляду та перевірки на предмет виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, а відтак за відсутності належних доказів реального пред`явлення виконавцем готової проєктної документації до огляду в порядку, визначеному договором, у замовника не виникає обов`язку з її приймання, а у підрядника - права на одностороннє підписання актів.

Більше того, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2026 вже дійшов висновку про безпідставність застосування до спірних правовідносин положень пункту 6.6 договору щодо «автоматичного» прийняття робіт замовником та констатував, що навіть у разі односторонньої відмови від договору такі роботи мають прийматися виключно в порядку, визначеному пунктом 1.4 договору та цивільним законодавством, обставини недотримання сторонами встановленої процедури приймання-передачі є встановленими та не підлягають повторному доведенню під час нового розгляду справи.

Суд, зауважує, що відмова від договору позивача була обґрунтована саме обставинами відсутності у нього документів на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації…

При цьому, статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Невиконання замовником обов`язків щодо надання вихідних даних надавало підряднику (виконавцю) право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, та, як наслідок, вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 902/1107/15.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Для такого різновиду підрядних правовідносин, як виконання робіт на проектні роботи, законодавцем у частині першій статті 888 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок замовника передати підрядникові завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Зазначений обов`язок замовника зумовлений обов`язком підрядника додержуватися вимог, що міститися у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, з правом відступу від них лише за згодою замовника (частина 2 статті 888 Цивільного кодексу України). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/2932/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за умов ненадання позивачем як замовником вихідних даних для проєктування, зокрема документів на право користування земельною ділянкою, що в силу частини першої статті 888 Цивільного кодексу України та вимог містобудівного законодавства зумовлювало об`єктивну неможливість розпочати проєктування, будь-які дії відповідача з розробки частин проєктно-кошторисної документації здійснювалися ним на власний ризик і не можуть свідчити про належне виконання зобов`язань за договором.

Крім того, детальний аналіз наданих відповідачем актів здавання-приймання № 1- 8 свідчить про передчасність їх складання та пред`явлення замовнику за відсутності необхідних вихідних даних для проєктування, при цьому задекларована в цих актах загальна вартість у розмірі 5.114.362,49 грн безпідставно перевищує суму фактично отриманої ним попередньої оплати.

Зокрема, зазначені акти здавання-приймання робіт взагалі не містять дат фактичного виконання відображених у них заходів, що унеможливлює встановлення та перевірку їх відповідності за обсягом, якістю та вартістю вимогам першого етапу проєктування за договором, а також сумі здійсненої замовником попередньої оплати.

Більше того, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження технічної та об`єктивної можливості фактичного початку виконання етапів проєктування за відсутності переданих замовником вихідних даних, як і не доведено факту кінцевого погодження та прийняття цих робіт позивачем у встановленому порядку.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що роботи за актами здавання-приймання № 1- 8 не були остаточно погоджені та прийняті замовником, а самі акти, за відсутності в них дат, не підтверджують відповідність виконаних відповідачем робіт за їх обсягом, якістю та сумою отриманої попередньої оплати вимогам першого етапу виконання робіт за договором.

У зв`язку з цим, неповернення відповідачем отриманих як аванс коштів після припинення дії договору підряду призвело до виникнення у нього грошового зобов`язання з їх повернення, прострочення виконання якого є підставою для застосування встановлених законом заходів цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 887 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище, позивачем авансовий платіж (попередню оплату) сплачено відповідачу двома платежами, а саме:

3.250.000,00 грн згідно платіжної інструкції № 51 від 16.11.2022 із призначенням платежу: част.опл.аванс.плат. за роботи з розроб. документ. Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 541.666,67 грн;

1.749.886,00 грн згідно платіжної інструкції № 77 від 20.12.2022 (із призначенням платежу: аванс.плат.за роботи з розроб документ. Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 291.647,67 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, у зв`язку з припиненням дії договору № 03-11/3 від 03.11.2022 з 10.03.2023, зобов`язаний був повернути позивачу отриману суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 4.999.886,00 грн, проте цього обов`язку у визначений строк (не пізніше 01.05.2023 згідно вимоги № 04/23/22 від 25.04.2023) не виконав, у зв`язку з чим припустився прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 418.294,27 інфляційних втрат та 224.039,36 грн 3% річних, нарахованих за період з 02.05.2023 по 28.10.2024.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 418.294,27 грн інфляційних втрат та 224.039,36 грн 3% річних (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3» (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5; код ЄДРПОУ 31564943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (42700, Сумська обл., Охтирський район, м. Охтирка, вул. Транспортна, буд. 2Б; код ЄДРПОУ 44689656) 4.999.886 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 00 коп. основного боргу, 418.294 (чотириста вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 27 коп. інфляційних втрат, 224.039 (двісті двадцять чотири тисячі тридцять дев`ять) грн 36 коп. 3% річних та 67.706 (шістдесят сім тисяч сімсот шість) грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.08.2026.

Суддя В.В.Сівакова