Court ruling № 138713601, 04.08.2026, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №700/398/26

провадження № 2/694/1278/26

У Х В А Л А

04.08.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про проведення підготовчого судовогозасідання та судового розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Корочанською Вітою Олександрівною, до ОСОБА_2 , треті особи: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.05.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначене підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29.06.2026 року, в якому у зв`язку з необхідністю витребування доказів оголошено перерву до 12 год.00 хв. 04.08.2026 року.

30.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Р.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12 год. 30 хв. 04.08.2026 року та судового розгляду справиза його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису адвоката: електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на умови воєнного стану, принципи процесуальної економії (розумності строків) та оперативності судового провадження.

Розглянувши клопотання адвоката Бабенка Р.В. про проведення судового розгляду справив режимі відеоконференції, суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Разом із тим, положення ст. 212 ЦПК України не покладають на суд безумовного обов`язку задовольняти кожне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальною можливістю, а не безумовним обов`язком суду. Вирішуючи питання щодо її проведення, суд повинен забезпечити дотримання принципів безпосередності судового розгляду, процесуальної економії та своєчасного розгляду справи, а також оцінити доцільність застосування такого способу участі з урахуванням конкретних обставин справи.

Представник відповідача - адвокат Бабенко Р.В. у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його особисту участь у підготовчому судовому засіданні та подальшому розгляді справи. Зокрема, не зазначено про перебування в іншій місцевості, стан здоров`я чи інші поважні причини, які перешкоджають прибуттю до суду, а також не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Посилання представника відповідача на принципи процесуальної економії, розумності

строків та оперативності судового провадження саме по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки робоче місце представника відповідача знаходиться в м. Звенигородка Черкаської області, де розташований Звенигородський районний суд Черкаської області, а тому будь-яких об`єктивних перешкод для його особистої участі у судовому засіданні матеріали клопотання не містять.

Крім того, суд також бере до уваги, що в умовах дії правового режиму воєнного стану можливі перебої електропостачання та нестабільність роботи мережі Інтернет, що може негативно вплинути на безперервність проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призвести до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність об`єктивної необхідності проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції, а тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Бабенка Р.В. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про проведення підготовчого судовогозасідання та судового розгляду справи в режимі відеоконфернцзв`язку з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Корочанською Вітою Олександрівною, до ОСОБА_2 , треті особи: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту -відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Бабенку Р.В., для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко